Voici l’intervention du Professeur Stefan Homburg au Bayerischer Hof (Munich) traitant de la mise en ligne par un lanceur d’alerte de données (10 Go) émanant de l’Institut Robert Koch (RKI), équivalent allemand de Santé Publique France, lors de la période covid et des atteintes liberticides qu’elle a engendrées. Cette fuite de documents confirme, sans équivoque, la soumission de la médecine et de la science aux plus hautes instances politiques.
Dès le début de l’année 2020, le média en ligne https://infodujour.fr/ s’est demandé pourquoi un virus sorti de nulle part tenait la communauté scientifique en échec ? Pourquoi, dans leurs laboratoires, les chercheurs étaient désemparés face à ce microbe hérissé de pointes, au comportement erratique ? Pourquoi, dans les hôpitaux, les urgentistes étaient déconcertés par la grande variété des symptômes dont souffrent leurs patients Covid ? Pourquoi ne comprenaient-ils pas cette maladie ?
Infodujour.fr a interrogé de nombreux médecins et chercheurs dans le monde. Ils étaient -et sont encore- dans le brouillard. Quant aux autorités politiques, elles naviguent à vue, influencées par des scientifiques ignorants et/ou corrompus et des médias dévoyés sous l’influence de puissants lobbies.
Pourquoi la science fondamentale et la médecine du 21ème siècle n’ont-elles pas compris ce qui se passait ? Où est la faille ? C’est ce que nous avons voulu savoir en reprenant le fil des événements sur les trois années de la pandémie. Voici l’histoire de l’échec de la médecine et du naufrage de la science.
La nouvelle ministre néerlandaise de la Santé admet : « Nous devons suivre les ordres de l’OTAN, des États-Unis et de NCTV ; Le Covid est une opération militaire »
La ministre néerlandaise de la Santé, Fleur Agema, a reconnu au Parlement que la politique néerlandaise en matière de pandémie se déroule « sous la direction du Coordonnateur national pour la sécurité, la lutte contre le terrorisme (NCTV) et la Défense » et doit se conformer aux « obligations de l’OTAN ». Ce faisant, elle a confirmé ce que des chercheurs tels que Cees van den Bos avaient révélé précédemment sur la base de documents du Wob (FOI) : la politique corona était un « coup d’État » de la NCTV. Le médecin de famille Els van Veen dit qu’elle comprend enfin ce qui lui est arrivé, ainsi qu’à d’autres médecins critiques, pendant la crise du coronavirus : « C’était une opération militaire, le ministre de la Santé obéit à l’OTAN et à NCTV ».
Jeudi 24 octobre, Fleur Agema a eu une première : elle a été la toute première ministre de la Santé de l’histoire parlementaire à expliquer son action par des « obligations envers l’OTAN ». Et non pas une, mais six fois , comme l’a fait le député Pepijn van Houwelingen (FVD). Une vidéo de trois minutes, dans laquelle Agema explique à la Chambre que la préparation à une pandémie est liée aux obligations conventionnelles et que le service de renseignement NCTV en est le responsable, est devenue virale sur X. Van Houwelingen a immédiatement promis de répondre aux questions de la Chambre.
Agema a fait ces remarques lors d’un débat sur la « résilience ». Elle a déclaré que les Pays-Bas doivent se préparer à tout type de catastrophe, comme « les menaces hybrides, les menaces militaires, les catastrophes naturelles ou une nouvelle pandémie ». Un « renforcement substantiel » de la résilience du pays est nécessaire, a-t-elle déclaré, ajoutant :
« Sous la direction de NCTV et du ministère de la Défense, nous élaborerons un plan d’action au printemps. »
Elle a déclaré peu après avoir pris ses fonctions de ministre qu’elle avait été informée de la résilience et des engagements de l’OTAN :
« Depuis ce briefing, je suis avec mon ministère pour faire le point sur ce dont nous avons besoin pour respecter ces engagements de l’OTAN. Nous le faisons sous la direction de NCTV. Plusieurs ministères sont impliqués dans ce domaine. J’ai demandé s’il y avait un chevauchement entre la préparation à une pandémie et la résilience des soins, et c’est effectivement le cas. Elle a ajouté : « Vous voulez disposer des mêmes outils que ceux dont nous aurions eu face à la crise du coronavirus. »
L’un des premiers à commenter l’apparition d’Agema sur X fut le chercheur de Woo, Cees van den Bos. Sous le titre « le coup d’État », il a qualifié la NCTV de « bamiluk » de l’OTAN : (ER : Merci à son collègue néerlandais Michel van der Kemp d’avoir trouvé « coup d’État » comme traduction probable de « bamiluk »). « Ce pays ne sera libre que si la NCTV est complètement supprimée et si ce genre de gouvernement fantôme ne reprend plus jamais pied. C’est le plus grand obstacle qui s’oppose à une démocratie », a-t-il déclaré.
Il a ajouté qu’il n’y a aucun contrôle sur NCTV :
« NCTV a carte blanche, comme cela a été démontré pendant le corona. »
Selon Van den Bos, ceux qui pensent que le coronavirus est terminé (« arrêtons d’en parler ») attendent une nouvelle « confrontation à la réalité ». Il a remercié Agema pour sa « franchise ».
Van den Bos avait précédemment souligné – également dans ce journal – que NCTV était aux commandes pendant la crise du coronavirus, en la personne de Pieter-Jaap Aalbersberg, qui avait succédé à Dick Schoof à la tête de NCTV début 2019. Fin 2022, Van den Bos a accusé la NCTV d’avoir commis un « coup d’État ». La gestion de la crise était presque partout entre les mains des services militaires et de renseignement, et dans notre pays, elle incombait à la NCTV. Outre la gestion quotidienne de l’organisation de crise, la NCTV a même confié à sa mission la coordination du processus parlementaire (« timing et congruence mutuelle »). Selon un rapport de mi-mars 2020, les services de renseignement ont mis en place une équipe distincte à cet effet. Commentant le vote parlementaire, il a déclaré : « L’ambition et l’accord ne sont pas surprenants ». Il s’agissait probablement d’empêcher des motions ou des amendements inattendus à une nouvelle législation.
Début 2023, la journaliste Elze van den Hamelen décrivait dans ce journal le rôle de l’OTAN, en s’appuyant sur le travail d’enquête de Van den Bos : « Les documents montrent que depuis au moins 2019, soit plus d’un an avant la pandémie de coronavirus, le gouvernement a mis en place un grande organisation pour « lutter contre la désinformation ». L’initiative est venue de l’OTAN et de l’UE, souligne Van den Bos :
« Il s’agissait d’une opération militaire dirigée contre sa propre population. Non pas pour rebuter les gens, mais pour influencer leur comportement. »
Pendant la pandémie de coronavirus, l’OTAN a fixé les lignes directrices de la réponse au covid et coordonné la « Stratcom » (communications stratégiques). « Les lignes directrices ont été diffusées par l’intermédiaire des ministres des Affaires étrangères des États membres .» Cela explique-t-il pourquoi la Suède, qui n’a rejoint l’OTAN que cette année, a été le seul pays d’Europe à adopter une politique plus indulgente pendant la crise du coronavirus ?
Plus tôt, le leader de Verheid, Willem Engel , avait fait des révélations similaires. Lors de son procès le 22 novembre 2022 à Rotterdam, au cours duquel il a été accusé de « sédition », Engel a prononcé un long discours dans lequel il a montré comment le gouvernement a œuvré pour lutter contre les critiques de la politique relative au coronavirus. Selon lui, cela impliquait les agences de quatre ministères : NCTV (Justice), AIVD (Intérieur), MIVD (Défense) et PCD19 (VWS).
« Ils ont formé une équipe de crise qui a travaillé en collaboration avec d’autres agences gouvernementales, comme l’OM, les maires, le pouvoir judiciaire et les médias », a-t-il rapporté dans De Ander Krant le 27 novembre 2022. « Ils utilisent une méthode militaire qui revient à cartographier, supprimer et perturber. »
Les critiques du monde médical ont quant à elles vivement réagi aux révélations de l’Agema, notamment l’éthicienne médicale Wendy Mittemeijer :
« Pour la première fois depuis quatre ans, j’entends publiquement admettre que la NCTV était aux commandes pendant la crise du coronavirus et qu’elle devait être mise en œuvre. C’était une opération militaire. Cela n’a pas été permis pendant quatre ans. C’était une théorie du complot. J’apprécie l’honnêteté du ministre, qui reconnaît que cela a été admis et qu’il n’était pas responsable. »
La médecin généraliste Els van Veen a vécu cette politique avec cœur : « Près de cinq ans après le début du coronavirus, je comprends beaucoup mieux ce qui s’est passé, a-t-elle déclaré le 27 octobre. Après cette vidéo et cette explication, je comprends effectivement tout. D’où la censure des critiques et surtout des médecins critiques. D’où la visite de la police en 2021, apparemment à cause d’un tweet sur les cases à cocher. D’où des lettres et une enquête de l’Inspection, basée sur des rapports anonymes et infondés selon lesquels je diffusais de la désinformation. C’est pourquoi le gouvernement et VWS ne veulent pas divulguer les documents du WOB, qu’ils ont été peints en noir, que les procès-verbaux de l’OMT sont gardés comme s’ils étaient des secrets d’État. La NCTV gouverne ce pays, mais elle le fait les yeux fermés. » Ce qu’elle a vu à plusieurs reprises sur la Museumplein, selon elle, correspond également à une opération militaire : « Cette manifestation a été interdite, des civils innocents ont été écrasés par le ME, des chiens policiers ont été mordus, des canons à eau ont été utilisés. Nous avons été maltraités par la police, par la justice et donc, je comprends maintenant, avec l’approbation de NCTV et de M. Aalbersberg. C’était une opération militaire. »
Son message a généré quelque 225 000 vues et de nombreuses réactions en deux jours, notamment un commentaire de Stefan Homburg, professeur émérite de finances publiques à l’Université Leibniz de Hanovre et l’un des principaux critiques allemands du coronavirus. En juillet dernier, il s’est exprimé, aux côtés de la journaliste Aya Velázquez, lors de la conférence de presse à Berlin où a été divulguée l’ensemble des données des procès-verbaux des réunions de l’équipe allemande de crise Covid (les « protocoles RKI », du nom de l’Institut Robert Koch, qui est similaire à notre RIVM) a été présenté. Homburg affirme que le message de Van Veen « correspond parfaitement à l’expérience allemande : comme nous l’avons découvert dans les fuites #RKIFiles, un général de l’OTAN (Holtherm) était aux commandes de ce qu’on appelle la « pandémie ».
Les nouvelles d’Agema correspondent également à ce que Robert F. Kennedy Jr. a déclaré à plusieurs reprises à propos de la production de vaccins contre le coronavirus aux États-Unis. Selon lui, il s’agissait d’une opération militaire, avec la participation étroite du Département américain de la Défense (DOD) et du complexe militaro-industriel. La Défense, selon lui, était aux commandes et payait les sociétés pharmaceutiques pour leurs marques, de sorte que les gens penseraient qu’ils obtenaient quelque chose de Pfizer ou de Moderna.
Contrairement aux modes de paiement actuels, les futures monnaies numériques ne sont pas anonymes. Elles contiennent des informations relatives à la vie privée, contrairement à une carte bancaire qui n’intègre pas le détail de nos transactions. Seule la banque qui l’a émise peut en connaitre l’historique. En outre, peut-on réellement imaginer un monde où toute forme de commerce ne reposerait que sur une fiabilité informatique et électrique ? La possession d’un téléphone portable va t-elle devenir une obligation légale ? Cette monnaie deviendra t-elle programmable avec une date d’expiration ? Surveillance, contrôle total de l’individu et crédit social, le risque démocratique semble suffisamment élevé pour qu’un débat citoyen existe.
Téléchargez et faites circuler le tract ci-dessous !
Le laboratoire allemand MMD est spécialisé dans les diagnostics spéciaux dont le dosage de la Spike. https://www.mmd-labor.de/de/home/ Voir également la brochure d’information du labo ci-dessous en pdf.
Samedi 26 octobre prochain à Saintes toute la journée à l’Auditorium de la salle Saintonge. Ouverture des portes à 8 h 30, début de la conférence à 9 h et final vers 18 h/18 h 30
Le thème de la Jeunesse étant plus que jamais d’actualité (vaccinations Gardasil-9, Beyfortus, vaccinations à ARN-M, éducation à la sexualité à l’école, dysphorie de genre, alimentation, écrans, sommeil …), nous vous invitons à venir très nombreux assister à cette conférence et échanger avec nos intervenants qui se feront un plaisir de nous apporter tous les conseils, informations et précisions utiles sur ces différents sujets tellement importants pour l’avenir de nos Jeunes. Des intervenants de grande qualité et des thèmes riches et très diversifiés auxquels viendront se rajouter quelques activités et animations artistiques. L’entrée est gratuite avec une participation « au chapeau » suivant les possibilités de chacun (participation libre et en conscience).
A l’origine créé avec les meilleures intentions, L’Ordre des Médecins est devenu aujourd’hui un organisme corrompu et dangereux prenant en otage les médecins et leur liberté d’exercer pénalisant ainsi la santé de leurs patients.
Dans une interview accordée à Karl Zéro, le chercheur Jean-Marc Sabatier alerte sur les risques des vaccins à ARN messager auto-amplifiants en développement et donne des conseils pour renforcer son immunité naturellement.
Les nouveaux vaccins à ARN messager inquiètent
Jean-Marc Sabatier, directeur de recherche au CNRS, met en garde contre les vaccins à ARN messager auto-amplifiant actuellement en développement. Selon lui, cette nouvelle technologie est « la pire de toutes » et « la plus dangereuse » car elle permettrait une production continue et non maîtrisée de protéine Spike dans l’organisme. Le chercheur explique que contrairement aux vaccins ARNm actuels, les versions auto-amplifiantes contiennent un complexe enzymatique capable de répliquer l’ARN messager indéfiniment. « On ne maîtrise strictement rien, ni la quantité de protéine Spike produite, ni les endroits où ça va aller », dit-il.
Des conseils pour renforcer son immunité naturellement
Face à ces risques, Jean-Marc Sabatier recommande de renforcer son immunité naturellement. Il conseille notamment :
Une supplémentation en vitamine D (3000 à 8000 UI/jour selon le poids)
Du magnésium (300 mg/jour)
Du zinc (15-25 mg/jour)
De la vitamine C à haute dose en cas de Covid long (3-4g/jour)
Des antioxydants comme la N-acétylcystéine ou le glutathion
Des oméga-3 (2g/jour)
Le chercheur insiste sur l’importance de la vitamine D, capable selon lui d’activer jusqu’à 2000 gènes protecteurs dans l’organisme. Bien que ces recommandations ne constituent pas une prescription médicale, elles visent à optimiser le fonctionnement du système immunitaire face aux nouveaux défis sanitaires.
63 questions sur le covid-19 qui attendent une réponse.
Pourquoi ne nous a-t-on pas dit que le SARS-COV-2 avait été breveté par Moderna en 2018 ?
Pourquoi Moderna a-t-elle produit 100 000 doses de « vaccin » anti-COVID en 2019 avant le début de la pandémie ?
Pourquoi, contre toute évidence scientifique, le confinement et les masques ont-ils été utilisés ?
Pourquoi nous a-t-on dit que le « vaccin » reste dans le bras, alors qu’il s’accumule dans tout le corps ?
Pourquoi le test PCR a-t-il été recommandé alors qu’il n’est pas conçu à des fins diagnostiques ?
Pourquoi les définitions de « vaccin » et d’« immunité collective » ont-elles été modifiées avant l’épidémie de COVID-19 ?
Pourquoi une pandémie a-t-elle été déclarée alors que le taux de mortalité était proche de celui de la grippe ?
Pourquoi les tests de génotoxicité, de tératogénicité et de cancérogénicité n’ont-ils pas été effectués, et pourtant nous a-t-on dit que le « vaccin » était sûr ?
Pourquoi n’y a-t-il pas eu de suivi adéquat de toutes les personnes injectées lors de l’utilisation d’un nouveau produit de thérapie génique ?
Pourquoi les médecins et le public n’ont-ils pas été rappelés à l’importance de signaler les effets indésirables de ces « vaccins » génétiques expérimentaux ?
Pourquoi a-t-on recommandé un « vaccin » en pleine pandémie, alors qu’il est contre-indiqué en vaccinologie ?
Pourquoi un « vaccin » a-t-il été recommandé à ceux qui avaient une immunité naturelle, par principe supérieure ?
Pourquoi une nouvelle thérapie génique a-t-elle été lancée après trois mois, au lieu des dix ans requis ?
Pourquoi ne nous a-t-on pas dit que, dans l’essai Pfizer, plus de personnes sont mortes dans le groupe vacciné ?
Pourquoi nous a-t-on dit que ces injections étaient « sûres et efficaces » alors que les preuves ne le confirmaient pas ?
Pourquoi les voix scientifiques « dissidentes » ont-elles été – et sont-elles – discréditées, punies et emprisonnées ?
Pourquoi les médecins ont-ils été, pour la première fois dans l’histoire, découragés de traiter une maladie et invités à attendre un vaccin ?
Pourquoi les traitements précoces ont-t-il été découragés, alors que nous savons qu’ils constituent l’outil le plus important pour lutter contre toute maladie infectieuse ?
Pourquoi des médicaments efficaces et très sûrs comme l’hydroxychloroquine et l’ivermectine ont-ils été discrédités et même interdits ?
Pourquoi les laboratoires ont-ils refusé que leurs données soient publiées pendant 75 ans ?
Pourquoi a-t-on recommandé des injections, des masques et des confinements aux enfants alors qu’on savait qu’ils n’étaient pas gravement atteints et ne propageaient pas le COVID ?
Pourquoi les injections COVID ont-elles été recommandées pendant la grossesse, alors que plus de 80 % des bébés ont été perdus lors des essais chez les femmes vaccinées au 1er trimestre ?
Pourquoi l’autorisation d’urgence a-t-elle été confirmée alors que plus de 2 000 personnes sont décédées dans les 90 jours suivant le déploiement des « vaccins » ?
Pourquoi n’y a-t-il pas de tollé scientifique après la publication de plus de 3 500 articles démontrant les effets secondaires des injections anti-COVID ?
Pourquoi les conflits d’intérêts sont-ils tolérés parmi les autorités médicales, alors que la FDA, l’EMA et l’OMS sont financées à 80-90 % par l’industrie ?
Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’éducation adéquate des médecins, des patients et du public, et donc aucune possibilité de consentement éclairé ?
Pourquoi et comment les médias ont-ils été convaincus de pousser le même agenda à l’échelle mondiale ?
Pourquoi des protocoles médicaux efficaces, qui existent depuis 2020, ont-ils été interdits et déclarés illégaux ?
Pourquoi ne nous informe-t-on pas des décès inutiles qui ont été attribués au COVID mais qui ont en réalité été causés par des mesures iatrogènes (ex : Midazolam, ventilation) réalisées début 2020 ?
Pourquoi le rôle crucial du statut en vitamine D, de l’alimentation et du microbiome n’a-t-il pas été communiqué, alors que ces mesures auraient pu prévenir près de 100 % des décès COVID ?
Pourquoi une procédure médicale a-t-elle été imposée à des personnes contre leur volonté, alors que la déclaration de Nuremberg s’y oppose ?
Pourquoi les recherches sur le gain de fonction, comme celles portant sur le COVID-19, ne sont-elles pas interdites dans le monde entier ?
Pourquoi un produit à base d’ARNm est-il encore utilisé, alors que nous savons que l’ARNm est incorporé dans le génome humain et entraîne la production d’autres protéines inconnues ?
Pourquoi le concept d’ARNm, qui a échoué, n’a-t-il pas été arrêté, alors que l’on sait qu’il augmente la probabilité que le receveur contracte le COVID-19, démontrant ainsi une efficacité négative ?
Pourquoi ces injections continuent-elles d’être recommandées, alors qu’au moins 17 millions de personnes seraient mortes à cause d’elles ?
Pourquoi n’y a-t-il pas d’enquête sur les décès excédentaires et l’augmentation des taux de cancer, de problèmes cardiaques…, qui ont commencé en 2021 et non en 2020 ?
Pourquoi les décès inexpliqués ne sont-ils pas attribués par défaut au « vaccin » conformément à la règle qui prévaut en pharmacovigilance ?
Pourquoi les autorités sanitaires refusent-elles de communiquer les données de mortalité toutes causes confondues par statut vaccinal ?
Pourquoi le Gouvernement n’a-t-il jamais révélé que le « vaccin » avait entraîné des décès ?
Pourquoi les parents ne sont-ils pas informés que les myocardites vaccinales peuvent être fatales ?
Pourquoi la population n’est-elle pas informée que 48 % des participants sont décédés d’une mort subite lors des six premiers mois de l’essai ?
Pourquoi les autorités ne peuvent-elles pas fournir d’études sur le nombre de vies sauvées par le « vaccin », hormis une modélisation ?
Pourquoi les laboratoires et les régulateurs ont-ils commencé par nier que les « vaccins » Pfizer et Moderna contenaient de l’ADN oncogène et pourquoi refusent-ils de réanalyser les flacons ?
Comment savent-ils qu’ils ne déclenchent pas de cancers alors que le temps de développement d’un cancer est beaucoup plus long, sauf pour les turbocancers dont ils nient l’existence ?
Pourquoi affirment-ils qu’elles ne peuvent pas déclencher de cancers alors qu’ils reconnaissent que les cancers explosent depuis que 80 % de la population a été vaccinée ?
Pourquoi un produit présentant au moins 10 mécanismes cancérogènes ne pourrait-il pas provoquer des cancers ?
Pourquoi les laboratoires investissent-ils massivement dans des traitements anticancéreux utilisant cette technologie ?
Pourquoi les laboratoires n’ont-ils toujours pas démenti le nouveau mécanisme vaccinal qui expliquerait l’ensemble des effets indésirables ?
Pourquoi, en 2020, a-t-on vacciné publiquement les politiques pour convaincre que les injections étaient sûres et pourquoi, dès 2021, était-il complotiste de penser qu’elles pourraient ne pas l’être ?
Pourquoi la procédure d’alerte (black box) de la FDA n’a pas été déclenchée suite au décès de personnes vaccinées dans les minutes ou les heures suivant une injection ?
Pourquoi les autorités continuent-elles à recommander les injections alors que l’essai clinique final a officiellement démontré en 2023 qu’elles offraient une efficacité négative ?
Pourquoi a-t-on imposé le « vaccin » aux femmes enceintes alors que Pfizer a démontré en 2020 que l’hydroxychloroquine est sûre pendant la grossesse ?
Pourquoi a-t-on également imposé le « vaccin » aux patients atteints d’un cancer alors que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine sont des anticancéreux et que plus de 500 études affirment qu’elles sont efficaces contre le COVID ?
Pourquoi l’essai pédiatrique Pfizer comptait-il 4 526 enfants au démarrage et 992 après la deuxième dose selon le rapport de la FDA ?
Pourquoi Pfizer n’a-t-il pas publié les résultats de l’essai clinique, annoncés pour mai 2021, qui était supposé démontrer que le « vaccin » n’entraîne pas de stérilité masculine ?
Pourquoi la date de clôture de l’essai clinique Pfizer sur le risque de myocardite est-elle repoussée régulièrement ?
Pourquoi le « vaccin » a-t-il été homologué définitivement sans attendre le résultat des essais imposés lors de l’autorisation d’urgence ?
Pourquoi a-t-il fallu créer 400 nouveaux types de maladies en 2020 pour enregistrer les événements indésirables ?
Pourquoi le volume d’événements indésirables enregistrés pour les « vaccins » COVID est-il supérieur à celui enregistré en 50 ans pour l’ensemble des autres vaccins réunis ?
Pourquoi ce volume rapporté au nombre de doses injectées est-il supérieur à celui de n’importe quel autre vaccin ?
Pourquoi 78 % des décès enregistrés dans le VAERS américain depuis 1990 sont-ils associés aux « vaccins » COVID ?
Pourquoi faut-il attendre 14 jours pour être considéré comme vacciné alors que 40 % des décès enregistrés dans le VAERS se sont produits pendant cette période ?
Pourquoi la population n’est-elle pas informée que le produit qui a été injecté n’est pas celui qui a été homologué ?
Mails adressés aux signataires de la pétition “Transparence vaccins Covid-19”. Action en justice menée par Palace Legal.
Mail du 3/10/2024
Le 17 juillet 2024, nous avons obtenu gain de cause devant le Tribunal de l’Union européenne contre l’opacité de la Commission von der Leyen #1 sur les contrats d’achats et les noms des négociateurs.
Mais la Commission exerce aujourd’hui un double recours devant la Cour de Justice de l’Union contre cette victoire et les 2.089 requérants représentés en 1ère instance : d’une part la Commission intente un pourvoi au fond (que vous pouvez consulter ici), d’autre part elle intente une action en référé en vue d’être dispensée temporairement de divulguer les noms des négociateurs des contrats d’achat des “vaccins” Covid-19, le temps que la Cour statue au fond.
Bref, la Commission von der Leyen #2 met les bouchées doubles pour maintenir l’opacité initiée par… la Commission von der Leyen #1. Notamment, la Commission semble très gênée à l’idée que la lumière puisse être faite sur les noms des négociateurs des contrats d’achat.
Compte tenu du caractère exceptionnel de cette affaire, nous vous offrons la possibilité d’intervenir volontairement en soutien à la victoire des 2.089 requérants qui nous avaient mandatés en première instance. Nous vous représenterons pro bono, c’est-à-dire gratuitement.
En intervenant par plusieurs milliers à cette procédure, vous ferez passer un message clair à la Commission européenne :
Vous êtes nombreux et vous ne lâcherez rien.
Maître Arnaud Durand Avocat au Barreau de Paris
Mail du 8/10/2024
En première instance, vous étiez 2.089 citoyens à être représentés devant le Tribunal.
Devant la Cour, vous serez… plus de 3.500 citoyens ! C’est une situation inédite puisque normalement ce nombre aurait dû baisser.
C’était sans compter sur l’intervention volontaire des autres signataires de la Pétition qui ont accepté de venir soutenir, devant la Cour, la victoire obtenue en première instance. Ainsi, au 8 octobre 2024 à 11h30, émergent les chiffres suivants : – 1.152 requérants initiaux à nous avoir mandatés pour leur défense devant la Cour – 2.358 intervenant volontaires
Attention, si vous ne nous avez pas encore mandatés (nous ne réclamons aucun honoraire pour ce faire), il ne reste plus que quelques jours pour vous rendre ici et valider le mandat.
La Commission européenne ne pourra donc pas compter sur un épuisement des citoyens, bien au contraire.
En outre, compte tenu des peurs, bien que manifestement irrationnelles, exprimées par la Commission à ce qu’une divulgation au grand public des noms des négociateurs constituerait un risque pour « l’intégrité physique et psychique des agents » (!) (nous citons la Commission), nous proposons que seul le premier requérant d’entre vous, qui est à l’origine de la pétition et de ce procès, reçoive les déclarations d’absence de conflits d’intérêts des négociateurs des contrats d’achat, et conserve les secrètes le temps que la Cour de Justice statue au fond sur le pourvoi intenté par la Commission.
Les indices de production dans les services permettent de mesurer, mensuellement, et de façon précoce l’évolution de l’activité dans les secteurs des services marchands. Ils constituent à ce titre une information essentielle pour le suivi du cycle conjoncturel. Ils relèvent du règlement européen n°2019/2152 (EBS-regulation). En ce qui concerne l’explosion de l’activité funéraire à partir de 2021, le graphique est assez explicite… Source : Insee
Le Dr Agret sollicite votre soutien en signant cette pétition pour sa réinscription au tableau de l’ordre des Médecins et l’arrêt des poursuites et sanctions manifestement et particulièrement disproportionnées que l’État (Ministère de la Santé) et l’Ordre des médecins lui font subir.
L’Index Covid est le meilleur moteur de recherche disponible pour toute personne enquêtant sur le COVID-19. Avec ce site Web intuitif, vous pouvez interroger une vaste base de données avec des liens vers des sources d’informations , telles que des manuscrits scientifiques, des témoignages d’experts et des publications officielles. L’Index Covid fournit également d’importants extraits textuels de chaque source, afin que vous puissiez rapidement évaluer sa pertinence par rapport à votre demande spécifique.
Accéder au site Pour les non anglophones utiliser un traducteur en ligne (Google translate, Translate Web Page…)
Index COVID : un nouvel outil de recherche facilite la recherche de « sciences censurées »
Children’s Health Defense (CHD) héberge une nouvelle initiative, The Covid Index, un répertoire de ressources scientifiques sur le COVID-19 géré par des bénévoles, allant des articles de revues évaluées par des pairs aux comptes de dénonciateurs.
Children’s Health Defense (CHD) héberge une nouvelle initiative, The Covid Index , un répertoire de ressources scientifiques sur le COVID-19 géré par des bénévoles, allant des articles de revues évaluées par des pairs aux comptes de dénonciateurs.
Les créateurs de l’index le décrivent comme « une science et une expertise censurées » qui sont « catégorisées, extraites et consultables ».
Ursula Conway, présidente de la section Arizona du CHD , est l’une des bénévoles impliquées dans l’initiative. Elle a déclaré au Defender que le Covid Index « est un outil de recherche, un guide de référence rapide » qui « élimine » la censure en ligne .
Kim Bare, un autre volontaire du projet, a déclaré que l’Index Covid s’apparente à « un catalogue de fiches en ligne… de sources d’informations liées principalement au COVID ».
L’épidémiologiste M. Nathaniel Mead est également impliqué dans ce projet. Il a déclaré au Defender : « Seules les contributions de scientifiques accrédités et de professionnels de la santé sont incluses, en prenant soin d’exclure les opinions de non-experts. »
« Les allégations des lanceurs d’alerte peuvent également être incluses, à condition que les sources elles-mêmes possèdent les qualifications nécessaires et soient en mesure de fournir des preuves crédibles pour étayer leurs affirmations », a déclaré Mead.
Il a déclaré que la base de données comprend également « des examens et des analyses qui aident à élucider les différents types de subterfuges utilisés pour induire en erreur le grand public et les communautés médicales ».
Objectif : rendre « l’information scientifique plus accessible » à un « public plus large »
L’idée de The Covid Index est née en 2021, lorsque l’un des bénévoles impliqués dans le projet, qui porte le pseudonyme de «Juror No. 8» — une référence au film classique « 12 Angry Men » — a élaboré un document — « COVID -19 : La science que nous devrions connaître .
Le document, hébergé par la Fédération nationale de la santé , est organisé par sujet et sert « de ressource de référence pour toute personne curieuse de connaître la science et les données qui sous-tendent ces positions à contre-courant » liées au COVID-19.
Le document a été à l’origine du développement d’une base de données de recherche en ligne de ressources accréditées remettant en question les positions dominantes sur le COVID-19. Conway a déclaré que l’objectif était de « rendre l’information plus accessible et facilement accessible à un public beaucoup plus large ».
Cela a conduit à la formation d’une équipe indépendante de bénévoles et à la recherche d’une organisation hôte pour le site Web – CHD étant finalement sélectionné.
Brian Hooker, Ph.D., directeur scientifique du CHD, a déclaré au Defender :
« CHD est très enthousiaste à l’idée d’aider à maintenir et à étendre cette ressource grâce à des bénévoles qui continueront à aider à examiner et à résumer la littérature relative au virus, au vaccin et à d’autres détails de la pandémie. »
Une « contre-réponse » à la « censure des médias »
La censure des articles scientifiques remettant en question les récits largement répandus liés au COVID-19 s’est récemment intensifiée, avec le retrait ou la suppression d’articles approuvés par le processus d’évaluation par les pairs.
Mead a déclaré que l’indice Covid est une réponse à la censure généralisée des articles scientifiques qui remettaient en question les récits traditionnels liés au COVID-19, à la réponse à la pandémie et aux vaccins contre le COVID-19.
« Les rétractations contraires à l’éthique d’articles de revues évaluées par des pairs n’étaient que trop fréquentes après 2020 et représentent une forme de censure très insidieuse », a déclaré Mead. « Même les articles de la plus haute qualité scientifique technique seront retirés s’ils remettent en question la position du complexe biopharmaceutique . »
« L’indice Covid expose la nature fallacieuse de rhétoriques telles que « la science est établie » ou « il existe un fort consensus scientifique sur la sécurité et l’efficacité des vaccins contre la COVID » », a ajouté Mead.
Conway a déclaré que l’indice Covid « contourne les limitations de la censure pour apporter la vraie science au peuple ».
Mead a déclaré qu’il s’agissait d’une contre-réponse nécessaire à la « censure médiatique des critiques des agences de santé publique pour leurs stratégies pandémiques ratées » et qu’il avait le potentiel d’agir comme un témoignage public d’une telle censure. Il a dit :
« Ces articles peuvent encore être cités dans l’Index Covid, et nous sommes en train de rédiger des paragraphes explicatifs pour aider les utilisateurs de l’Index à mieux comprendre le contexte de chaque rétractation, c’est-à-dire pourquoi les rétractations étaient dénuées de fondement ou manquaient de justification.
« Cette partie de l’Index Covid est encore en chantier, mais elle pourrait être un moyen très utile de conserver une trace de cet aspect de la censure du complexe bio-pharmaceutique, ainsi qu’un référentiel des articles qui ont été rejetés simplement parce qu’ils menaçaient la sécurité. L’agenda du cartel COVID.
Bare a déclaré que si un article inclus dans l’index est ensuite supprimé d’Internet, il peut également potentiellement rester dans l’index. « Pour les articles qui sont académiquement ou scientifiquement valables mais qui ont disparu pour diverses raisons, nous allons sur la Wayback Machine et trouvons une URL pour la source d’information et ajoutons une entrée pour celle-ci. »
« Nous avons été témoins d’un degré étonnant de fraude, de corruption et d’abus à l’ère du COVID », a déclaré le juré n°8. « En fin de compte, nous espérons que l’Indice Covid pourra aider à responsabiliser les auteurs. »
Rendre la science censurée plus accessible
Mais plus que simplement contourner les censeurs en ligne et hors ligne, les bénévoles impliqués dans le projet ont déclaré au Defender que les informations contenues dans la base de données sont organisées et présentées de manière accessible à un public non scientifique.
Les « extraits clés » que les bénévoles de The Covid Index sélectionnent pour chaque ressource indexée constituent un élément important de cet effort.
« Les extraits clés mettent en évidence les parties les plus importantes de l’étude, ou représentent les passages de la source d’information qui ont amené le contributeur à décider que la source est suffisamment importante pour être incluse dans l’indice Covid », a déclaré Bare.
La bénévole Jenna Ellis a déclaré que cette conservation est le résultat d’un effort collectif.
« Nous examinons [les ressources potentielles] pour voir si cela vaut la peine d’être inclus dans l’index », a déclaré Ellis au Defender. « Nous veillons à ce que nos mots-clés de recherche soient sélectionnés… afin qu’ils soient facilement trouvables par quelqu’un qui vient rechercher différents articles. »
Bare a déclaré que le public peut contribuer à ces efforts.
Si les gens « souhaitent contribuer de manière régulière, le site Web est configuré de manière à ce que les contributeurs puissent s’inscrire et ajouter eux-mêmes des entrées d’index potentielles via un formulaire sur le site Web », a déclaré Bare. Les personnes intéressées peuvent cliquer ici pour plus d’informations.
« Dans la mesure où nous pouvons augmenter le nombre de contributeurs exigeants, alors le contenu de l’indice Covid augmente et donc sa valeur augmente – et cela déterminera qui l’utilise, à quel point il est utile aux gens », a déclaré Conway.
Michael Nevradakis, Ph.D., basé à Athènes, en Grèce, est journaliste principal pour The Defender et fait partie de la rotation des animateurs de l’émission « Good Morning CHD » de CHD.TV.
Première partie (sur trois parties) de la présentation du contexte médical occidental actuel et de l’urgence qu’il y a à s’intéresser à la diététique, à la médecine et à la pharmacopée chinoises. Par Patrick Ledrappier, Président co-fondateur de Libre Consentement Éclairé Retrouvez les autres parties et vidéos sur la chaîne Médecine et Diététique Chinoises
Note : le partage de cet article n’a qu’une valeur informative. Une exploration plus approfondie de son propos est laissée à l’appréciation du lecteur. Traduction : Translate Web Pages Source
Un oncologue, chercheur en cancer et auteur a récemment partagé une étude selon laquelle les turbo-cancers résistants à la chimiothérapie causés par les vaccins à ARNm du coronavirus de Pfizer et Moderna Wuhan (COVID-19) peuvent être vaincus par l’ivermectine, un médicament antiparasitaire controversé connu pour atténuer les symptômes de virus tels que Comme le coronavirus. Les autorités sanitaires ont démenti cette information et n’ont pas autorisé ni approuvé son utilisation chez l’homme à cette fin.
Dans un bulletin d’information Substack, le Dr William Makis a cité un article de 2020 (par Juarez et al) sur les effets antitumoraux de l’ivermectine à des concentrations cliniquement réalisables où il s’est avéré qu’elle soutenait son développement clinique en tant que médicament anticancéreux repositionné.
Selon l’étude, à une dose humaine de deux mg/kg, l’ivermectine peut avoir des effets anticancéreux tels que l’arrêt du cycle cellulaire (inhiber la prolifération), l’inhibition préférentielle des cellules souches cancéreuses, la synergie avec plusieurs médicaments de chimiothérapie et l’inhibition de la croissance tumorale. dans un modèle murin de cancer du sein.
L’ivermectine a été testée à deux mg/kg/jour, ce qui correspond à une concentration in vitro d’environ 5 µM. Ils ont découvert que le médicament s’attaque aux cellules souches cancéreuses, qui ont tendance à être résistantes à la chimiothérapie.
« L’ivermectine a un effet de déplétion préférentiel sur la population de cellules souches cancéreuses », ont inclus les auteurs dans la recherche. « Nous avons observé que parmi toutes les lignées cellulaires évaluées, une diminution de la viabilité cellulaire et de la clonogénicité est plus évidente dans les cellules cancéreuses que dans leur population parentale. »
Il a également révélé que les lignées cellulaires cancéreuses les plus sensibles étaient celles de l’ovaire, du sein, du glioblastome (cerveau), du poumon, du côlon, du carcinome épidermoïde utérin (SCC), du cancer hépatocellulaire, du sein triple négatif (TNBC), du pancréas et de l’endomètre.
Pendant ce temps, les moins sensibles étaient l’ostéosarcome, l’estomac et le mélanome.
Makis a en outre souligné qu’il s’agissait de la première étude qu’il avait vue qui avait testé jusqu’à 28 types de cancer avec l’ivermectine.
« Pas étonnant que cela soit caché au public », a-t-il commenté.
NOUVEL ARTICLE : IVERMECTINE Testé contre 28 types de cancer – quels cancers étaient les plus sensibles à l’ivermectine ? Lesquels étaient les moins sensibles ?
Un groupe de recherche du Mexique a étudié l’ivermectine dans le cancer
Article : 2020 (Juarez et al) – Effets antitumoraux de l’ivermectine sur le plan clinique… pic.twitter.com/xWhgEBa1uv
La FDA a supprimé les publications sur les réseaux sociaux décourageant l’utilisation de l’ivermectine pour le COVID-19, mais les médias grand public semblent avoir manqué cela.
En mars dernier, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a accepté de supprimer définitivement ses publications sur les réseaux sociaux exhortant les gens à éviter d’utiliser l’ivermectine pour le COVID-19.
L’une des pages que l’agence a supprimée était une page qui disait : « Dois-je prendre de l’ivermectine pour prévenir ou traiter le COVID-19 ? Non. » Il a également supprimé des messages, dont un qui disait : « Vous n’êtes pas un cheval. Tu n’es pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrêtez ça.
Cette décision a été prise à la suite d’un procès avec règlement déposé auprès d’un tribunal fédéral du Texas qui a ordonné à l’agence de supprimer une autre page intitulée « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser l’ivermectine pour traiter ou prévenir le COVID-19 dans les 21 jours ».
L’article indiquait que l’ivermectine n’était ni autorisée ni approuvée pour prévenir ou traiter le COVID-19 chez les humains ou les animaux. Il affirme également que les preuves ne soutiennent pas l’efficacité de l’ivermectine contre le coronavirus.
Le 2 juin 2022, les docteurs Paul Marik, Mary Talley Bowden et Robert Apter ont intenté une action en justice contre la FDA et son secrétaire Robert Califf, ainsi que contre le ministère de la Santé et des Services sociaux et son secrétaire Xavier Becerra. Ils ont accusé la FDA de s’immiscer dans leur capacité à exercer la médecine. Le procès a d’abord été rejeté au motif que la FDA jouissait d’une « immunité souveraine ». Cependant, la Cour d’appel américaine du cinquième circuit a annulé la décision du tribunal inférieur, déclarant que « la FDA n’est pas un médecin » et que « même des doses de conseils médicaux personnalisés de la taille d’un tweet dépassent l’autorité statutaire de la FDA ».
L’ivermectine est approuvée depuis longtemps pour une utilisation chez les animaux et les humains. Chez l’homme, le médicament est recommandé pour traiter les infections parasitaires telles que la cécité des rivières, l’infestation par les vers filiformes, l’éosinophilie tropicale, l’infestation par les ascaris, les trichures, la filariose (également appelée éléphantiasis) et la loase.
Sur X, anciennement Twitter, le Dr Mary Talley Bowden a écrit : « Cette affaire historique crée un précédent important en limitant la portée excessive de la FDA dans la relation médecin-patient. »
De plus, le candidat indépendant à la présidentielle, Robert F. Kennedy Jr, a déclaré dans un tweet : « La FDA a un parti pris contre de nombreuses thérapies génériques et/ou naturelles à faible coût et à faible potentiel de profit. Serait-ce dû au fait que la moitié de son financement provient de Big Pharma ?
L’ivermectine n’est pas un cas exceptionnel. La FDA a un parti pris contre de nombreuses thérapies génériques et/ou naturelles à faible coût et à faible potentiel de profit. Serait-ce dû au fait que la moitié de son financement provient de Big Pharma ? https://t.co/LxpqLuvb6A
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 22 mars 2024
Le politicien australien Craig Kelly a également qualifié la FDA de « corrompue », déclarant qu’elle avait « du sang sur les mains ».
Rendez-vous sur Cancer.news pour plus d’histoires similaires à celle-ci.
Une compil d’études comparatives réalisées par le CDC en 1999 sur l’état de santé des enfants vaccinés et non vaccinés (tous types de vaccins). Cachés au public, les résultats désastreux de ces études ont pu être obtenus par le biais d’une requête FOIA il y a plusieurs années grâce à Robert F. Kennedy Jr. et à Children’s Health Defense.
Bonjour à tous, à l’occasion de la sortie de son livreLibertés sous surveillance, nous vous invitons à rencontrer le Dr Jean-Pierre Eudier à Grenoble le mardi 24 septembre à 18 h 30 à la Vina, 12 place Notre-Dame.Participation libre, réservation conseillée, nombre de places limité. https://www.decitre.fr/livres/libertes-sous-surveillance-9782874342257.html
Qui peut rationnellement croire qu’au mois de mars 2020, l’immense majorité des médecins et chercheurs les plus diplômés, dépourvus de conflits d’intérêt et au service de la santé publique depuis longtemps, aient soudain été frappés de complotisme et d’obscurantisme… alors que les firmes pharmaceutiques les plus condamnées de notoriété publique, alliés à des membres de gouvernements incompétents sur le sujet et en proie en de nombreuses affaires, avec quelques médecins de plateaux sur des chaines privées ou publiques financées et contrôlés par ces mêmes gouvernements ou industries, secondés par des cabinets de conseil, des agences de presse subventionnées et des fact checkers post adolescents ignorant tout du sujet… soient soudain devenus le modèle de l’expertise, de la vertu et du désintéressement? Et cela en enfermant, distanciant, masquant, vaccinant, censurant, et punissant d’amendes des millions d’individus, et en réalisant les plus gros profits de leur histoire?
Quatre ans et demi après la froide et folle politique sanitaire d’un gouvernement qui n’a cessé depuis de confirmer ses dénis de démocratie et d’écologie et ses conflits d’intérêt au profit des plus riches, il est plus que jamais temps de réagir par la libération de la parole. Le professeur Perronne, longtemps en charge de la santé publique française et internationale dans les plus hautes instances, blanchi devant l’Union Européennes de toutes les accusations subies, vient de publier un nouveau livre où il fait le récit des mirages qui furent les siens en raison d’un vaste système de corruption mêlant industrie pharmaceutique, médecins, cadres de santé, médias, hauts fonctionnaires.
Il appelle à agir, à ne pas accepter la fatalité de l’effondrement de la santé et de la démocratie, à l’heure, ajoutons-le, où les obligations vaccinales telles que Gardasil et Beyfortus, continuent à se multiplier, montant à 13 ou davantage encore le nombre des vaccinations imposées aux enfants dans les premiers mois de leur vie, dans l’absence d’évaluation des effets cocktails inévitables et l’explosion de l’épidémie d’autisme infantile.
Le Dr Jean-Pierre Eudier, né en 1948, est le président d’honneur de la Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations, fondée en 1954, et président du European Forum for Vaccine Vigilance, fondé en 1999.
Il était chirurgien dentiste à Kincshasa, RD du Congo, en 1982, lorsqu’éclata la crise du SIDA, suite à une campagne massive et inefficace de vaccination contre la variole, qui déclencha en revanche le virus dormant du SIDA, comme le démontrèrent toutes les statistiques internationales comparant l’étendue des vaccinations et celle de la propagation du SIDA (pj) Un documentaire récent d’Arte, Des vaccins et des hommes, 2022, a confirmé l’inutilité des vaccinations de masse, avec le cas d’école précisément, de la variole.
Ancien humanitaire en Afrique où il a voyagé ou oeuvré dans une cinquantaine de pays, Jean-Pierre Eudier est au coeur des questions vaccinales depuis plus de 40 ans, en contact avec toute la réalité du phénomène, des lobbies pharmaceutiques aux victimes directement brisées par les vaccinations, en passant par les journalistes d’investigation et lanceurs d’alerte, les avocats, les médecins et chercheurs dissidents les plus renommés, et quelques politiques de bonne volonté, et cela à l’échelle internationale. Il a également bien connu la députée européenne et figure de l’écologie Michèle Rivasi dont le dernier post Facebook dénonçait une fois de plus les contrats entre Pfizer et l’Union Européenne décidés par un SMS d’Ursula von der Leyen dont le mari travaillait avec la firme américaine.
L’avocat allemand Reiner Fuellmich est aujourd’hui un prisonnier politique, victime d’une procédure totalement abusive. Organisée avec l’aide de ceux qu’il pensait impliqués à ses côtés dans le même combat pour décortiquer le délire totalitaire du covid. Il subit en prison un traitement extrêmement dur et atypique de la part des autorités allemandes. Les forces de l’ordre allemandes font de Fuellmich un exemple, apparemment pour dissuader d’autres de parler au monde, comme il l’a fait, des crimes odieux contre l’humanité qui ont eu lieu pendant la crise mondiale du COVID. Fuellmich est détenu indéfiniment à l’isolement pour envoyer un message clair à tous ceux qui osent révéler la vérité et exercer leur droit à la liberté d’expression.
Ce livre nous concerne tous ! Profitant de la crise du Covid-19, la médecine foule au pied le plus grand de nos principes républicains : la liberté ! Marc Menant démonte dans ce livre coup de poing les travers de cette médecine en reprenant son histoire et en dénonçant ses impostures ! Quel bouleversement nous vivons ! Antivax ou pro Vax, ce livre nous concerne tous. La médecine a profité de la crise du Covid-19 pour s’arroger le principe le plus noble, le plus fragile et le plus emblématique, celui de notre » liberté « . Au nom de la science, elle lui a substitué celui de la » santé publique. » Tous se sont rendus coupables d’un délit d’illusion de bonne santé. Délit évitable par la vaccination qui – garantissent certains infectiologues – force le système immunitaire à la production de l’indispensable, stock d’anticorps. Vous allez découvrir pourquoi seule l’histoire des vaccins depuis Pasteur peut nous aider sur ce débat au cœur de nos vies. Une éclairante et nécessaire histoire d’éminents chercheurs et de leurs impostures dûment établies, dont la première, celle du légendaire, du mythique Pasteur ! Car tout commence avec lui.
Nous utilisons des cookies pour optimiser notre site web et notre service.
Fonctionnel
Toujours activé
Le stockage ou l’accès technique est strictement nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de permettre l’utilisation d’un service spécifique explicitement demandé par l’abonné ou l’utilisateur, ou dans le seul but d’effectuer la transmission d’une communication sur un réseau de communications électroniques.
Préférences
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire dans la finalité d’intérêt légitime de stocker des préférences qui ne sont pas demandées par l’abonné ou l’utilisateur.
Statistiques
Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement à des fins statistiques.Le stockage ou l’accès technique qui est utilisé exclusivement dans des finalités statistiques anonymes. En l’absence d’une assignation à comparaître, d’une conformité volontaire de la part de votre fournisseur d’accès à internet ou d’enregistrements supplémentaires provenant d’une tierce partie, les informations stockées ou extraites à cette seule fin ne peuvent généralement pas être utilisées pour vous identifier.
Marketing
Le stockage ou l’accès technique est nécessaire pour créer des profils d’utilisateurs afin d’envoyer des publicités, ou pour suivre l’utilisateur sur un site web ou sur plusieurs sites web ayant des finalités marketing similaires.
