mars 2025

Vaccins contre la COVID-19 et effets indésirables d’intérêt particulier : une étude de cohorte multinationale du Global Vaccine Data Network (GVDN) portant sur 99 millions de personnes vaccinées

Source : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X24001270

Arrière-plan

Le projet mondial sur la sécurité des vaccins contre la COVID-19 (GCoVS), lancé en 2021 dans le cadre du Réseau mondial de données sur les vaccins (GVDN®), vise à évaluer l’innocuité des vaccins. Cette étude visait à évaluer le risque d’ effets indésirables particuliers (EIPP) suite à la vaccination contre la COVID-19 sur dix sites répartis dans huit pays.

Méthodes

À l’aide d’un protocole commun, cette étude de cohorte observationnelle a comparé les taux observés et attendus de 13 effets indésirables graves (EI) sélectionnés pour les résultats neurologiques, hématologiques et cardiaques. Les taux attendus ont été obtenus par les sites participants à partir des données de santé pré-vaccinales COVID-19, stratifiées par âge et par sexe. Les taux observés ont été rapportés à partir des mêmes bases de données de santé depuis le déploiement du programme de vaccination contre la COVID-19. Les EI survenant jusqu’à 42 jours après la vaccination par les vaccins à ARNm (BNT162b2 et ARNm-1273) et à vecteur adénoviral (ChAdOx1) ont été inclus dans l’analyse principale. Les risques ont été évalués à l’aide des ratios observés/attendus (OE) avec des intervalles de confiance à 95 %. Les signaux de sécurité potentiels prioritaires étaient ceux dont la limite inférieure de l’intervalle de confiance à 95 % (LBCI) était supérieure à 1,5.

Résultats

Français Les participants comprenaient 99 068 901 personnes vaccinées. Au total, 183 559 462 doses de BNT162b2, 36 178 442 doses d’ARNm-1273 et 23 093 399 doses de ChAdOx1 ont été administrées dans les sites participants au cours de la période d’étude. Les périodes à risque suivant les calendriers de vaccination homologues ont contribué à 23 168 335 années-personnes de suivi. Des ratios OE avec LBCI > 1,5 ont été observés pour le syndrome de Guillain-Barré (2,49, IC à 95 % : 2,15, 2,87) et la thrombose du sinus veineux cérébral (3,23, IC à 95 % : 2,51, 4,09) après la première dose du vaccin ChAdOx1. L’encéphalomyélite aiguë disséminée a montré un ratio d’efficacité de 3,78 (IC à 95 % : 1,52, 7,78) après la première dose du vaccin à ARNm-1273. Les ratios d’efficacité de la myocardite et de la péricardite après BNT162b2, ARNm-1273 et ChAdOx1 ont augmenté significativement avec des LBCI > 1,5.

Conclusion

Cette analyse multi-pays a confirmé les signaux de sécurité préétablis concernant la myocardite , la péricardite , le syndrome de Guillain-Barré et la thrombose du sinus veineux cérébral . D’autres signaux de sécurité potentiels nécessitant une investigation plus approfondie ont été identifiés.

Questions répondues dans cet article

Bêta propulsé par GenAI

Il s’agit d’un contenu d’IA génératif et la qualité peut varier. Apprendre encore plus .

précédent Article dans le numéro Prochain article du numéro

Mots-clés

Surveillance de la sécurité des vaccins

Pharmacovigilance

Effets indésirables après la vaccination

Événements indésirables présentant un intérêt particulier

COVID 19

Analyse observée vs. attendue

1. ​ Introduction

Depuis la déclaration de la pandémie de COVID-19 par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) le 11 mars 2020 [1], plus de 13,5 milliards de doses de vaccins contre la COVID-19 ont été administrées dans le monde [2] . En novembre 2023, au moins 70,5 % de la population mondiale avait reçu au moins une dose d’un vaccin contre la COVID-19 [2] . Ce scénario sans précédent souligne le besoin urgent d’une surveillance complète de la sécurité des vaccins, car de très rares événements indésirables associés aux vaccins contre la COVID-19 pourraient n’être révélés qu’après l’administration à des millions de personnes.

Français En prévision de ce déploiement mondial sans précédent de vaccins contre la COVID-19, l’initiative Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC) a formulé une liste d’événements indésirables potentiels du vaccin contre la COVID-19 présentant un intérêt particulier (AESI) en 2020 [3] . La sélection des AESI était basée sur leurs associations préétablies avec la vaccination, des plateformes vaccinales ou des adjuvants spécifiques, ou la réplication virale au cours d’une maladie de type sauvage ; des préoccupations théoriques liées à l’immunopathogenèse ; ou des preuves à l’appui provenant de modèles animaux utilisant des plateformes vaccinales candidates [3] .

Français Une approche flexible pour évaluer les EISP est la comparaison des taux d’EISP observés après l’introduction d’un programme de vaccination avec les taux attendus (ou de fond) basés sur des périodes historiques avant le déploiement du vaccin [4] , [5] . De telles comparaisons peuvent être effectuées rapidement et peuvent jouer un rôle clé dans la détection précoce de signaux potentiels de sécurité des vaccins ou lorsque les agences de réglementation et de santé publique ont besoin d’une évaluation rapide d’un signal de sécurité émergent [4] , [6] . L’analyse observée versus (vs.) attendue (OE) a joué un rôle essentiel dans l’identification de la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie (TTS) comme un signal de sécurité, ce qui a conduit à la suspension de l’utilisation du ChAdOx1 (vaccin AstraZeneca COVID-19) le 11 mars 2021, au Danemark et en Norvège [7] , [8] .

Français Ces évaluations sont utiles non seulement au début du déploiement à grande échelle des vaccins, mais aussi à mesure que le programme de vaccination mûrit, en particulier si elles peuvent être menées dans un contexte multinational. Nous avons mené une étude de cohorte mondiale en suivant le protocole d’étude Observed vs. Expected Analyses of COVID-19 Adverse Events of Special Interest [9] avec des données provenant de 10 sites dans huit pays participant au projet unique Global COVID Vaccine Safety (GCoVS) [10] du Global Vaccine Data Network™ (GVDN®) [11] . Le projet GCoVS, lancé en 2021, est une collaboration mondiale financée par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) entre des chercheurs et des sources de données de plusieurs pays à des fins de surveillance de la sécurité des vaccins contre la COVID-19.

2. ​ Méthodes

2.1 . Conception de l’étude

Cette étude observationnelle rétrospective a été conçue pour estimer les ratios OE d’EIS sélectionnés après la vaccination contre la COVID-19 dans une cohorte de population multi-pays.

2.2 . Source des données et population étudiée

Le projet GCoVS a compilé des données de santé électroniques sur les effets indésirables graves (EIS) liés aux vaccins contre la COVID-19 auprès de participants de plusieurs sites du réseau GVDN, notamment en Argentine, en Australie (Nouvelle-Galles du Sud), en Australie (Victoria), au Canada (Colombie-Britannique), au Canada (Ontario), au Danemark, en Finlande, en France, en Nouvelle-Zélande et en Écosse [10] . Les données de santé comprenaient des données individuelles ou populationnelles, selon la disponibilité dans les sites d’étude ( tableau supplémentaire 1 ).

La majorité des sites d’étude ont utilisé des registres de vaccination contenant des données individuelles. Ces registres couvraient la même population et la même région géographique que les ensembles de données utilisés pour calculer les taux de base. Nous avons également examiné les données populationnelles sur la couverture vaccinale à l’aide de tableaux de bord régulièrement mis à jour par les sites d’étude. Si le nombre de personnes vaccinées par tranches d’âge et de sexe spécifiques était disponible, nous avons converti ces chiffres en années-personnes en fonction de la période de risque post-vaccinale. Contrairement aux registres contenant des données individuelles, les strates d’âge et de sexe utilisées dans cette approche pourraient ne pas correspondre à celles utilisées pour le calcul des taux de base.

Les participants étaient des personnes vaccinées contre la COVID-19 au sein des populations représentées par les sites. Dans la mesure du possible, des méthodes standardisées ont été appliquées entre les sites. Les types de patients comprenaient des patients hospitalisés (Australie – Nouvelle-Galles du Sud, France, Nouvelle-Zélande, Écosse) et des patients hospitalisés et ambulatoires aux urgences (Argentine, Australie – Victoria, Canada, Danemark, Finlande). Dans les pays où les types de patients n’étaient pas clairement définis, la durée du contact à l’hôpital a été utilisée comme indicateur indirect des types de patients. À titre d’exemple, une durée de contact de cinq heures ou plus a été utilisée comme indicateur indirect des patients hospitalisés au Danemark. Les caractéristiques spécifiques des sources de données et des données par site sont présentées dans le tableau supplémentaire 1 .

2.3 . Période d’étude et suivi

Français Les périodes d’étude variaient selon les pays, commençant à la date du déploiement du programme de vaccination contre la COVID-19 spécifique au site et se terminant à la fin de la disponibilité des données ( tableau 1 ). En général, les périodes d’étude s’étendaient de décembre 2020 à août 2023. La période d’étude la plus courte observée a eu lieu en Australie – Nouvelle-Galles du Sud, comprenant 11 mois de février 2021 à décembre 2021. L’Argentine a eu la période d’étude la plus longue, de décembre 2020 à août 2023, comprenant un total de 32 mois.

Tableau 1. Résumé de la population par site. (Uniquement les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2, Moderna mRNA-1273 et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1 et les doses 1 à 4 inclus).

Vaccins : Pfizer/BioNTech (BNT162b2), Moderna (ARNm-1273) et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India (ChAdOx1).

Français Les intervalles de risque utilisés après chaque dose étaient de 0 à 7 jours, de 8 à 21 jours, de 22 à 42 jours et de 0 à 42 jours. Pour chaque dose de vaccination, le jour 0 était le jour de la réception du vaccin. Pour ce manuscrit, nous présentons les résultats pour l’intervalle de risque de 0 à 42 jours uniquement. D’autres données sont présentées sur le tableau de bord du GVDN avec toutes les dernières mises à jour des sites participants [12] . Les événements survenus en dehors de la période d’étude n’ont pas été inclus. Une période de sevrage de 365 jours pour les événements survenus a été utilisée pour définir les événements incidents. Les événements survenus étaient considérés comme incidents s’il n’y avait pas d’enregistrement du même événement survenu au cours de la période de sevrage de 365 jours précédente. Un individu peut avoir contribué à plusieurs événements survenus à condition qu’ils soient séparés dans le temps par au moins la période de sevrage de 365 jours.

2.4 . Variables et résultats de l’étude

2.4.1 . Événements indésirables présentant un intérêt particulier (EIIP)

vaccinale en situation réelle Treize affections représentant des EISP d’une pertinence spécifique pour le paysage actuel de la pharmacovigilance ont été sélectionnées dans la liste compilée par le projet SPEAC de la Brighton Collaboration [3] et en réponse aux signaux de sécurité de la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie [7] , [8] ( tableau supplémentaire 2 ). Les affections choisies correspondaient aux EISP pour lesquels les taux de base ont été récemment générés par les sites GVDN [13] . Les EISP ont été identifiés à l’aide des codes harmonisés de la Classification internationale des maladies, 10e révision (CIM-10). Les affections neurologiques sélectionnées comprenaient le syndrome de Guillain-Barré (SGB), la myélite transverse (MT), la paralysie faciale (de Bell), l’encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM) et les convulsions (crises généralisées (GS) et convulsions fébriles (CF)) car des signaux de sécurité potentiels ont été identifiés pour certaines de ces affections [14] , [15] , [16] . Les affections hématologiques comprenaient une thrombose du sinus veineux cérébral (TSVC), une thrombose de la veine splanchnique (TSV) et une embolie pulmonaire. (EP) ; les thromboses de sites inhabituels (CVST et SVT) ont été sélectionnées comme marqueurs de TTS potentiel qui pourraient être identifiés avec précision à l’aide de codes de diagnostic [17] , [18] . La thrombocytopénie et la thrombocytopénie immunitaire (ITP) ont également été incluses en raison de leur association avec le TTS et des rapports d’ITP comme signal de sécurité indépendant [7] , [19] , [20] . La myocardite et la péricardite ont été incluses comme affections cardiovasculaires et les ratios OE ont été évalués séparément pour chaque affection [21] , [22] , [23] .

2.4.2 . Vaccins contre la COVID-19

En novembre 2023, plusieurs vaccins contre la COVID-19 étaient utilisés par les sites GCoVS, représentant plusieurs types de plateformes, telles que les plateformes à vecteurs viraux inactivés, à base d’acide nucléique (ARNm), à base de protéines et non réplicatifs ( tableau 2 ). Pour ce manuscrit, nous nous sommes concentrés sur les trois vaccins ayant enregistré le plus grand nombre de doses administrées : Pfizer/BioNTech BNT162b2, Moderna mRNA-1273 et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India ChAdOx1. Français Le nombre cumulé de doses d’autres vaccins administrées (n) dans les sites d’étude était relativement faible, à l’exception des vaccins inactivés Sinopharm (n = 134 550) et Sinovac (n = 31 598), du vaccin à base de protéines Novavax (n = 66 856) et des vaccins à vecteur adénoviral Janssen/Johnson & Johnson (n = 1 137 505) et Gamaleya Research Institute/Sputnik (n = 84 460). Le nombre total de doses de chaque marque de vaccin administrées est indiqué dans le tableau 2. Les données sur l’exposition au vaccin contre la COVID-19 par plateforme/type, marque et dose étaient disponibles au niveau individuel pour déterminer le nombre de cas observés par type/marque de vaccin et profil de dose et dans l’intervalle de risque post-vaccination de 0 à 42 jours.

Tableau 2. Nombre total de vaccinations par marque.

Plateforme de vaccinsMarque de vaccinDoses totales
InactivéVaccin Covilo ou SARS-CoV-2 (cellule Vero) [Sinopharm (Pékin)]134 550
Covaxin [Bharat Biotech]1 660
CoronaVac ou Sinovac [Sinovac Biotech]31 598
Inactivé (cellule Vero) [Sinopharm (Wuhan)]623
À base d’acide nucléiqueVaccin bivalent Comirnaty ou Riltozinaméran ou Pfizer/BioNTech contre la COVID-19 [Pfizer/BioNTech]3 516 963
Comirnaty ou Tozinameran [Pfizer/BioNTech ou Fosun-BioNTech]183 677 660
Comirnaty ou Tozinameran pédiatrique [Pfizer/BioNTech ou Fosun-BioNTech]2 439 086
Spikevax bivalent Original/Omicron [Moderna]2 750 476
Demi-dose d’élasomeran ou de Spikevax ou de TAK-919 [Moderna ou Takeda]400 395
Élasomérane ou Spikevax ou TAK-919 [Moderna ou Takeda]36 222 514
À base de protéinesMVC-COV1901 [Medigen]16
Covovax ou Nuvaxoid [Novavax ou Serum Institute of India]66 856
Vecteur viral non réplicatifConvidacia ou Convidance [CanSino]3 938
Covishield ou Vaxzevria [AstraZeneca ou Serum Institute of India]23 094 620
Spoutnik Light ou Gam-COVID-Vac [Institut de recherche Gamaleya]26
Spoutnik V [Institut de recherche Gamaleya]84 460
Janssen [Janssen/Johnson & Johnson]1 137 505

2.5 . Analyse statistique

2.5.1 . Calcul des ratios observés/attendus pour chaque site

Français Pour chaque site, nous avons calculé le nombre observé d’événements pour chaque EISP dans l’intervalle de risque après l’introduction de la vaccination contre la COVID-19. Pour calculer le nombre attendu de cas, nous avons utilisé les données sur les taux de base pré-vaccination contre la COVID-19 de 2015 à 2019 (2019-2020 pour le Danemark) collectées dans l’étude GCoVS Background Rates of EISP Following COVID-19 vaccination [13] . La période de suivi observée en personnes-années pour un profil de vaccination donné et la période post-vaccinale a été stratifiée selon le groupe d’âge et le sexe. Chacune des personnes-années stratifiées selon l’âge et le sexe a été multipliée par le taux de base stratifié selon l’âge et le sexe correspondant. Cela a donné le nombre attendu de cas dans chaque strate, qui ont ensuite été additionnés pour donner le nombre total de cas attendus pendant la période de suivi observée.

Les ratios d’efficacité globale agrégés par dernière dose ont été calculés en divisant le nombre de cas observés par le nombre de cas attendus après la vaccination ; des intervalles de confiance (IC) à 95 % ont été obtenus selon la distribution exacte de Poisson. Nous avons également calculé les ratios d’efficacité globale pour les schémas homologues des vaccins BNT162b2, mRNA-1273 et ChAdOx1 jusqu’à quatre doses. Les ratios d’efficacité globale agrégés et spécifiques aux schémas homologues sont présentés.

We considered an OE ratio a potential safety signal of concern where the lower bound of the 95 % CI (LBCI) was greater than one and reached statistical significance [5]. However, we prioritised potential safety signals of concern for further evaluation where the LBCI was greater than 1.5, due to increased statistical evidence and the higher likelihood of being a true signal, based on expert opinion from the CDC and GVDN collaborators.

2.5.2 . Combinaison des résultats entre sites

Les résultats ont été agrégés sur l’ensemble des sites en additionnant le nombre d’événements observés pour chaque EISP et les années-personnes stratifiées selon l’âge et le sexe pour un profil de vaccination et une période post-vaccinale donnés. Pour chaque EISP, les profils vaccinaux individuels ont été rapportés si le nombre cumulé de suivis (en années-personnes) dans la période de 0 à 42 jours après la vaccination était de 10 000 ou plus. Le nombre combiné d’événements et le ratio d’événements indésirables ont été calculés avec des IC à 95 % dérivés de la distribution exacte de Poisson. Aucun événement (c’est-à-dire zéro) observé pour une marque de vaccin et un profil de dose n’a été rapporté séparément sans IC.

2.5.3 . Analyse de sensibilité

Premièrement, nous avons réalisé des analyses de sensibilité spécifiques à chaque site afin d’explorer plus en détail les associations potentielles entre les signaux de sécurité les plus significatifs identifiés dans l’analyse principale. Les taux observés rapportés par site ont été pris en compte dans l’analyse en fonction des contraintes suivantes. Pour chaque marque de vaccin, profil de dose et combinaison de période post-vaccinale, les ratios d’événements indésirables graves et l’IC à 95 % ont été supprimés si moins de cinq événements étaient observés. Deuxièmement, nous avons réalisé une analyse complémentaire incluant d’autres vaccins et doses administrés entre les sites. Le seuil de déclaration en personnes-années a été abaissé de 10 000 à 1 000 personnes-années par rapport à l’analyse principale des ratios d’événements indésirables graves agrégés, ce qui a permis d’analyser un plus large éventail de vaccins.

2.6 . Approbation éthique

L’approbation des comités d’éthique de la recherche humaine compétents a été obtenue ou une exemption a été obtenue pour tous les sites participants ( tableau supplémentaire 3 ).

3. ​ Résultats

Français La population totale vaccinée sur l’ensemble des sites comprenait 99 068 901 personnes. La plupart des vaccinés appartenaient aux tranches d’âge de 20 à 39 ans et de 40 à 59 ans ( Tableau 1 ). Au total, 183 559 462 doses de BNT162b2, 36 178 442 doses d’ARNm-1273 et 23 093 399 doses de ChAdOx1 ont été administrées sur l’ensemble des sites au cours des périodes d’étude. Le plus grand nombre de doses a été administré en France (120 758 419), suivie du Canada – Ontario (32 159 817) et de l’Australie – Victoria (15 617 627). Au total, 23 168 335 personnes-années ont contribué aux ratios OE pour l’AESI suivant les calendriers homologues. Le résumé de la population est présenté dans le tableau 1 , et des informations plus détaillées sur les autres vaccins administrés sont présentées dans le tableau supplémentaire 4. Dans les sections de résultats ci-dessous, nous fournissons à la fois les ratios d’efficacité globale agrégés ( tableau 3 , tableau 4 , tableau 5 ) et les ratios d’efficacité globale détaillés pour les calendriers homologues ( figure 1 , figure 2 , figure 3 ), y compris le nombre d’événements et de personnes-années. Globalement, 95,8 % et 86,6 % des vaccinations ont été incluses dans l’analyse des calendriers agrégés et homologues, respectivement ( Tableau supplémentaire 5 ). Les principaux résultats des sites individuels ainsi que les périodes de risque supplémentaires et les méta-analyses pour chaque AESI sont disponibles dans le tableau de bord interactif GVDN Observed vs Expected (OE) [12] .

Tableau 3. Ratios OE agrégés par dernière dose, affections neurologiques, période 0–42 jours.

AESI : SGB = syndrome de Guillain-Barré, TRM = myélite transverse, BP = paralysie faciale (de Bell), ADEM = encéphalomyélite aiguë disséminée, FSZ = convulsions fébriles,

GSZ = Crises généralisées.

Vaccins : Pfizer/BioNTech (BNT162b2), Moderna (ARNm-1273) et Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India (ChAdOx1).

Tableau 4. Ratios OE agrégés par dernière dose, conditions hématologiques, période 0–42 jours.

AESI: THR = Thrombocytopenia, ITP = Idiopathic thrombocytopenia, PEM = Pulmonary embolism, CVST = Cerebral venous sinus thrombosis, SVT = Splanchnic vein thrombosis.

Vaccines: Pfizer/BioNTech (BNT162b2), Moderna (mRNA-1273), and Oxford/Astra Zeneca/Serum Institute of India (ChAdOx1).

Table 5. Aggregated OE Ratios by last dose, cardiovascular conditions, period 0–42 days.

3.1 . Affections neurologiques

Français Il y a eu une augmentation statistiquement significative des cas de SGB dans les 42 jours suivant une première dose de ChAdOx1 (ratio OE = 2,49 ; IC à 95 % : 2,15, 2,87), indiquant un signal de sécurité prioritaire ( Tableau 3 ). Soixante-seize événements de SGB étaient attendus et 190 événements ont été observés ( Fig. 1 ). Le ratio OE pour l’ADEM dans les 42 jours suivant une première dose d’ARNm-1273 a également atteint le seuil de signification d’un signal de sécurité prioritaire (3,78 ; IC à 95 % : 1,52, 7,78), avec deux événements attendus contre sept événements observés ( Fig. 1 ).

Français Des différences statistiquement significatives ont également été trouvées pour la myélite transverse (ratio OE = 1,91 ; IC à 95 % : 1,22, 2,84) et l’ADEM (ratio OE = 2,23 ; IC à 95 % : 1,15, 3,90) après une première dose de ChAdOx1. La paralysie de Bell avait un ratio OE accru après une première dose de BNT162b2 (1,05 ; IC à 95 % : 1,00, 1,11) et d’ARNm-1273 (1,25 ; IC à 95 % : 1,11, 1,39). Français On a également observé une augmentation des ratios d’OE pour les convulsions fébriles après une première et une deuxième dose d’ARNm-1273 (1,36, IC à 95 % : 1,02, 1,77 et 1,44, IC à 95 % : 1,04, 1,95, respectivement), et pour les convulsions généralisées après une première dose d’ARNm-1273 (1,15, IC à 95 % : 1,10, 1,20) et une quatrième dose de BNT162b2 (1,09, IC à 95 % : 1,04, 1,14). Aucune augmentation des ratios d’OE n’a été identifiée après une troisième dose d’un vaccin. Les résultats concordent avec les ratios d’OE des calendriers homologues ; Cependant, un ratio OE accru pour les crises généralisées après un schéma homologue de quatre doses d’ARNm-1273 (1,33 ; IC à 95 % : 1,07, 1,63) a été identifié ( Fig. 1 ). Ces résultats n’ont pas atteint le seuil d’un signal de sécurité prioritaire après la vaccination.

3.2 . Affections hématologiques

Le rapport OE de CVST était de 3,23 (IC à 95 % : 2,51–4,09) dans les 42 jours suivant une première dose de ChAdOx1, remplissant le seuil d’un signal de sécurité prioritaire ( Tableau 4 ). Au total, 21 événements étaient attendus, tandis que 69 événements ont été observés ( Fig. 2 ).

Français Des ratios OE accrus ont également été identifiés pour la thrombocytopénie après une première dose de ChAdOx1 (1,07 ; IC à 95 % : 1,03, 1,12), BNT162b2 (1,11 ; IC à 95 % : 1,08, 1,14) et mRNA-1273 (1,33 ; IC à 95 % 1,25, 1,42), ainsi qu’après une troisième dose de ChAdOx1 (1,95 ; IC à 95 % : 1,29, 2,84). La thrombocytopénie immunitaire a également démontré des ratios OE accrus après une première dose de ChAdOx1 (1,40 ; IC à 95 % : 1,24, 1,58) et BNT162b2 (1,08 ; IC à 95 % : 1,01, 1,16). Français Les ratios OE d’embolie pulmonaire ont augmenté après les premières doses de ChAdOx1 (1,20 ; IC à 95 % : 1,16, 1,24), BNT162b2 (1,29 ; IC à 95 % : 1,26, 1,32) et mRNA-1273 (1,33, IC à 95 % : 1,26, 1,40), ainsi qu’après une troisième dose de ChAdOx1 (1,88 ; IC à 95 % : 1,32, 2,58). Le ratio OE de CVST était de 1,49 (IC à 95 % : 1,26, 1,75) après une première dose et de 1,25 (IC à 95 % : 1,06, 1,46) après une deuxième dose de BNT162b2. Français Un ratio OE accru pour la tachycardie supraventriculaire a été observé après une première dose de BNT162b2 (1,25 ; IC à 95 % : 1,17, 1,34) et d’ARNm-1273 (1,23 ; IC à 95 % : 1,03, 1,47) ; une deuxième dose d’ARNm-1273 (1,17 ; IC à 95 % : 1,01, 1,36) ; et une quatrième dose de BNT162b2 (1,30, IC à 95 % : 1,06, 1,59) et d’ARNm-1273 (1,53, IC à 95 % : 1,05, 2,16). Ces résultats n’ont pas atteint le seuil d’un signal de sécurité prioritaire après la vaccination.

3.3 . Affections cardiovasculaires

Français Des ratios OE accrus satisfaisant le seuil des signaux de sécurité prioritaires pour la myocardite ont été systématiquement identifiés après une première, une deuxième et une troisième dose de vaccins à ARNm (BNT162b2 et ARNm-1273) ( Tableau 4 ). Le ratio OE le plus élevé a été observé après une première et une deuxième dose d’ARNm-1273 (3,48 ; IC à 95 % : 3,00, 4,01 et 6,10 ; IC à 95 % : 5,52, 6,72, respectivement). Le ratio OE après une troisième dose d’ARNm-1273 était de 2,01 (IC à 95 % : 1,60, 2,49). Le nombre d’événements pour un maximum de quatre doses de calendriers homologues est présenté dans la Fig. 3. Les ratios OE des calendriers homologues correspondent aux ratios OE agrégés. L’OE homologue pour la myocardite après quatre doses du vaccin à ARNm-1273 n’a pas pu être estimé en raison d’un manque d’événements observés.

Français De même, le ratio OE pour la péricardite a atteint le seuil d’un signal de sécurité prioritaire après une première et une quatrième dose d’ARNm-1273, avec des ratios OE de 1,74 (IC à 95 % : 1,54, 1,97) et 2,64 (IC à 95 % : 2,05, 3,35) respectivement. Un ratio accru de 6,91 (IC à 95 % : 3,45, 12,36), atteignant le seuil d’un signal de sécurité prioritaire, a également été observé après une troisième dose de ChAdOx1. Les ratios OE agrégés pour la péricardite ont augmenté après toutes les doses des trois vaccins présentés ( Tableau 4 ). Français Les résultats sont très similaires aux ratios des schémas homologues ( Fig. 3 ), à l’exception du ratio OE de 1,23 (IC à 95 % : 0,45–2,69) après réception de la quatrième dose d’ARNm-1273, qui n’a pas atteint le seuil de signal de sécurité. Le ratio OE homologue après une troisième dose de ChAdOx1 n’a pas été rapporté car seul un petit nombre de troisièmes doses de ChAdOx1 ont été administrées dans les sites d’étude ( Tableau 1 ).

3.4 . Analyse de sensibilité

Français Des analyses secondaires ont été menées pour explorer plus en détail le SGB, l’ADEM, la TVC, la myocardite et la péricardite au niveau du site spécifique. Nous rapportons les ratios d’OE agrégés par dernière dose et site dans la période de 0 à 42 jours après la vaccination dans les tableaux supplémentaires 6 à 10. Il n’a pas été possible de rapporter les résultats pour tous les sites et les résultats de l’étude en raison d’un nombre insuffisant de personnes-années ou de moins de cinq événements observés selon les critères de confidentialité du site. La majorité des signaux de sécurité identifiés suite à des combinaisons spécifiques de marques et de doses de vaccins dans l’analyse principale ont cependant été confirmés par les sites individuels où les données étaient disponibles. L’analyse supplémentaire avec un seuil de personnes-années de 1 000 et incluant d’autres vaccins et doses administrés dans les sites GVDN, a montré un ratio d’OE accru pour certains résultats, par exemple pour les crises généralisées après une première dose du vaccin Gamaleya Research Institute/Sputnik (5,50, IC à 95 % : 2,74, 9,84) ( Tableaux supplémentaires 11 à 13 ).

4. ​ Discussion

multinationale Cette étude de cohorte a été menée dans le cadre unique du GVDN. À ce jour, le nombre d’études de grande envergure, coordonnées systématiquement et portant sur des zones géographiques et des populations diverses, est limité. Cependant, plusieurs études ont déjà évalué les risques liés aux signaux de sécurité identifiés après la vaccination contre la COVID-19, principalement dans des contextes monocentriques. Nous avons étudié l’association entre la vaccination contre la COVID-19 et 13 effets indésirables graves (EIS) comprenant des affections neurologiques, hématologiques et cardiovasculaires sur 10 sites répartis dans huit pays, dont l’Europe, l’Amérique du Nord, l’Amérique du Sud et l’Océanie. Dans cette étude incluant plus de 99 millions de personnes vaccinées contre le SARS-CoV-2, le risque jusqu’à 42 jours après la vaccination était généralement similaire au risque de base pour la majorité des résultats ; cependant, quelques signaux de sécurité potentiels ont été identifiés. Nous avons observé des signaux de sécurité potentiels pour le SGB et la TVC après la première dose de ChAdOx1, sur la base de plus de 12 millions de doses administrées.

Français Dans l’ensemble, les études sur les vaccins à base de vecteurs tels que le ChAdOx1 ont observé une incidence plus élevée de SGB après la vaccination par rapport à l’incidence de base ; alors que la plupart des études sur les vaccins à ARNm , tels que le BNT162b2 et l’ARNm-1273, n’ont pas observé d’augmentation de SGB [15] , [24] , [14] , [25] , [26] , [27] . Atzenhoffer et al. [24] ont signalé un ratio OE élevé > 2,0 pour les vaccins COVID-19 à vecteur adénovirus, dans les pays contribuant à VigiBase, une base de données internationale sur les effets indésirables des médicaments et Patone et al. [27] ont signalé 38 cas excédentaires de SGB pour 10 millions de personnes exposées au cours de la période à risque de 1 à 28 jours suivant la vaccination avec le ChAdOx1 en Angleterre. Les auteurs n’ont pas observé de risque accru chez ceux qui ont reçu le BNT162b2. En revanche, une étude de Li et al. [28] n’ont montré aucun risque accru de SGB pour ChAdOx1, tandis que seule l’infection par le SARS-CoV-2 était associée à un risque plus élevé. Cet écart, comparé aux résultats de Patone et al. [27] , pourrait toutefois s’expliquer par un échantillon plus petit et des mesures de résultats différentes. Globalement, ces données corroborent nos conclusions concernant un signal d’alerte concernant le SGB après la vaccination par ChAdOx1. Bien que rare, cette association a été reconnue par l’OMS, l’Agence européenne des médicaments (EMA) et la Therapeutic Goods Administration (TGA) d’Australie, ce qui a conduit à classer le SGB comme une maladie rare. effet secondaire suite à une exposition à ChAdOx1 [15] , [29] , [30] .

Français Le risque accru de TVC identifié après la vaccination par ChAdOx1 dans cette étude est corroboré par de multiples études. Un ratio OE accru a été observé dans une étude de cohorte nationale au Danemark et en Norvège, avec des taux accrus d’ événements thromboemboliques veineux , y compris la TVC avec un taux excédentaire de 2,5 événements pour 100 000 vaccinations après ChAdOx1 [7] . Sur la base de diverses méthodologies, d’autres études ont également signalé une incidence accrue de TVC après la vaccination [31] , [32] . En fin de compte, ce signal de sécurité rare mais préoccupant a conduit au retrait du vaccin ChAdOx1 des programmes de vaccination contre la COVID-19 ou à la mise en œuvre de restrictions basées sur l’âge dans plusieurs pays [8] .

Il est crucial de reconnaître le seuil de signification des signaux de sécurité prioritaires appliqués dans cette étude (LBCI > 1,5). Ce seuil a été sélectionné sur la base de l’avis d’experts au sein du GVDN et des CDC, afin de se concentrer sur les résultats les plus susceptibles d’être de véritables signaux. Certains événements observés, bien que n’atteignant pas ce seuil, peuvent néanmoins avoir une importance clinique et nécessiter des investigations plus approfondies. Par exemple, un PTI avec un ratio OE > 1,0 et un LBCI de 1,2 après vaccination par ChAdOx1 concorde avec les résultats rapportés dans la littérature comme un signal potentiel. Cette concordance est mise en évidence dans une étude menée à Victoria, en Australie, qui a observé un taux de PTI nettement plus élevé que prévu après vaccination par ChAdOx1 [33] .

Français De plus, nous avons observé des risques significativement plus élevés de myocardite après les première, deuxième et troisième doses de BNT162b2 et d’ARNm-1273 ainsi que de péricardite après la première et la quatrième dose d’ARNm-1273, et la troisième dose de ChAdOx1, dans la période à risque de 0 à 42 jours. Les taux élevés de péricardite après la vaccination par ChAdOx1 identifiés dans cette étude reposent sur un nombre limité de décomptes observés dans la méta-analyse. Le large intervalle de confiance souligne l’incertitude substantielle de la caractérisation de la péricardite comme un signal de sécurité après la vaccination par ChAdOx1. Cependant, notre étude confirme les résultats de cas rares de myocardite et de péricardite précédemment identifiés après la première et la deuxième dose de vaccins à ARNm [21] , [22] , [23] , [34] . Une vaste étude de cohorte portant sur 23,1 millions de résidents de quatre pays nordiques a révélé un risque accru de myocardite chez les jeunes hommes âgés de 16 à 24 ans, sur la base de 4 à 7 événements excédentaires en 28 jours pour 100 000 vaccinés après une deuxième dose de BNT162b2, et entre 9 et 28 pour 100 000 vaccinés après une deuxième dose de mRNA-1273 [22] . De même, des études menées en Colombie-Britannique, au Canada, ont signalé que les cas de myocardite étaient plus élevés chez les personnes ayant reçu une deuxième dose par rapport à une troisième dose, et chez celles ayant reçu une deuxième dose du vaccin à ARNm-1273 par rapport au vaccin BNT162b2 [35] , [36] . Patone et al. [37] ont estimé que les événements de myocardite supplémentaires se situaient entre un et 10 par million de personnes au cours du mois suivant la vaccination, ce qui était nettement inférieur aux 40 événements supplémentaires par million de personnes observés après la période d’infection par le SRAS-CoV-2. Une revue systématique d’Alami et al. [38] a conclu que les personnes vaccinées à l’ARNm étaient deux fois plus susceptibles de développer une myocardite/péricardite que les personnes non vaccinées, avec un rapport de taux de 2,05 (IC à 95 % 1,49–2,82). Compte tenu des preuves, l’OMS a publié des directives actualisées concernant ces signaux de sécurité et la vaccination à ARNm contre la COVID-19, et l’EMA a fourni des mises à jour des informations sur le produit pour les vaccins BNT162b2 et ARNm-1273 [21] , [23] . La TGA ainsi que les CDC continuent de surveiller et d’examiner les données sur la myocardite et la péricardite après la vaccination contre la COVID-19. [39] , [40] .

Français Un autre signal de sécurité potentiel a été identifié pour l’ADEM après la première dose du vaccin à ARNm-1273, avec cinq événements observés de plus que prévu sur la base de 1 035 871 personnes-années et 10,5 millions de doses administrées ; cependant, le nombre de cas de cet événement rare était faible et l’intervalle de confiance large, de sorte que les résultats doivent être interprétés avec prudence et confirmés dans de futures études. Bien que certains rapports de cas aient suggéré une association possible entre la vaccination contre la COVID-19 et l’ADEM, il n’y avait pas de tendance cohérente en termes de vaccin ou de moment après la vaccination, et des études épidémiologiques de plus grande envergure n’ont confirmé aucune association potentielle [41] , [42] , [43] , [44] . De plus, les rapports de cas peuvent faire état d’événements fortuits et n’établissent pas d’association ni n’indiquent de causalité, par conséquent des études observationnelles de plus grande envergure sont nécessaires pour approfondir nos résultats. Pour y remédier, une étude de suivi est actuellement menée au sein du GVDN, se concentrant sur un groupe démographique non inclus dans notre analyse. Sur la base des rapports de cas rares d’ADEM à la base de données européenne des effets indésirables suspectés des médicaments, l’EMA a évalué l’association potentielle d’ADEM après la vaccination avec ChAdOx1 [45] . Frontera et al. [46] ont conclu que les risques d’avoir un événement neurologique après une infection aiguë par le SRAS-CoV-2 étaient jusqu’à 617 fois plus élevés qu’après une vaccination contre la COVID, ce qui suggère que les avantages de la vaccination l’emportent largement sur les risques. Un signal de sécurité pour les crises généralisées a été identifié après la vaccination Gamaleya Research Institute/Sputnik, mais le nombre de vaccinations était relativement faible par rapport aux autres vaccins dans cette étude. D’autres études sont nécessaires pour explorer ce signal de sécurité potentiel.

La réalisation d’une analyse de cohorte dans le contexte multi-pays unique du GVDN s’appuie sur un bassin de données vaste et diversifié. L’agrégation de données provenant de plusieurs pays, portant sur plus de 99 millions de personnes vaccinées, a considérablement augmenté la taille de l’échantillon et la puissance statistique par rapport à de nombreuses études de sécurité antérieures. Cela améliore la capacité à détecter les signaux d’innocuité, notamment pour les effets indésirables extrêmement rares, car la taille plus importante de l’échantillon permet une estimation plus précise des taux observés.

Les résultats basés sur des données provenant d’Europe, d’Amérique du Nord et du Sud, ainsi que d’Océanie, offrent une validité externe plus solide, permettant une généralisation plus large des résultats à un éventail plus large de populations et de structures de santé participant au programme mondial de vaccination contre la COVID-19. De plus, les analyses multi-pays facilitent les comparaisons entre des pays ayant des stratégies de vaccination, des caractéristiques démographiques et des systèmes de santé différents, ce qui permet de mieux comprendre l’influence de ces facteurs sur les profils de sécurité vaccinale. Les données utilisées dans notre analyse proviennent de plusieurs bases de données, notamment des bases de données de santé, des registres nationaux de vaccination et des tableaux de bord de vaccination, ce qui permet d’identifier des signaux potentiels de sécurité provenant de diverses sources.

Les résultats de notre étude doivent toutefois être interprétés en tenant compte de multiples limites. Nos analyses impliquent intrinsèquement une hétérogénéité dans la collecte, la qualité et les normes de déclaration des données entre les pays. Ces différences dans les infrastructures de santé et les systèmes de surveillance peuvent introduire des biais et affecter la comparabilité des résultats. Les sites participants des huit pays ont mis en œuvre des stratégies de vaccination variées, notamment en ce qui concerne les types de vaccins, les schémas posologiques et la priorisation des vaccinés. De plus, les analyses multipays sont sensibles aux facteurs de confusion démographiques, tels que les différences dans les conditions de santé préexistantes, les facteurs génétiques , les profils ethniques et les comportements, qu’il n’a pas été possible de prendre en compte dans notre analyse. Nous considérons que notre approche est adaptée à une application à de grands ensembles de données représentant des populations moyennes. Cependant, les taux historiques spécifiques à l’âge et au sexe qui ne sont pas ajustés pour des facteurs tels que les maladies antérieures peuvent ne pas fournir une comparaison pertinente, par exemple, dans les premières phases d’une campagne de vaccination où les personnes présentant des comorbidités ont été vaccinées avant les autres groupes de population.

La sous-déclaration potentielle entre les pays pourrait avoir conduit à une sous-estimation de l’importance des signaux potentiels de sécurité. Il est important de reconnaître le risque de faux négatifs , en particulier lors de la détection d’associations avec des intervalles de confiance inférieurs à 1,5 qui maintiennent une signification statistique. Les signaux de sécurité identifiés dans cette étude doivent être évalués en fonction de leur rareté, de leur gravité et de leur pertinence clinique. De plus, les évaluations globales du rapport bénéfice/risque de la vaccination doivent tenir compte du risque associé à l’infection, car plusieurs études ont démontré un risque plus élevé de développer les événements étudiés, tels que le syndrome de Guillain-Barré (SGB), la myocardite ou l’EMA, après une infection par le SARS-CoV-2 que la vaccination. Enfin, l’utilisation des codes CIM-10 est soumise à des considérations de spécificité et de sensibilité, et son application peut varier selon les pays.

5. ​ Conclusion

Les analyses comparatives observées/attendues dans le contexte multi-pays du GVDN et du projet GCoVS offrent un ensemble de données plus vaste et plus diversifié, une meilleure généralisabilité et une puissance statistique accrue par rapport aux études monocentriques ou régionales. Elles présentent également des défis liés à l’hétérogénéité des données, aux facteurs de confusion démographiques et aux variations des stratégies de vaccination et des systèmes de déclaration. L’implication de chercheurs et de sources de données provenant de diverses régions du monde favorise l’inclusion, réduit les biais potentiels et encourage la collaboration dans la poursuite d’un objectif commun de santé publique. Bien que notre étude ait confirmé des signaux d’innocuité rares identifiés suite à la vaccination contre la COVID-19 et apporté des preuves sur plusieurs autres résultats importants, des investigations complémentaires sont nécessaires pour confirmer les associations et évaluer la signification clinique . Ceci pourrait être abordé en menant des études d’association spécifiques à des résultats individuels en appliquant des méthodologies telles que les séries de cas auto-contrôlées (SCCS) pour valider les associations. [6] .

Clause de non-responsabilité

Toutes les analyses, conclusions, opinions et déclarations sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement le point de vue officiel des CDC/HHS ou du gouvernement américain, ni leur approbation. Pour plus d’informations, veuillez consulter cdc.gov.

.

Certaines parties de ce document sont basées sur des données et/ou des informations compilées et fournies par l’Institut canadien d’information sur la santé et le ministère de la Santé de l’Ontario. Les analyses, conclusions, opinions et déclarations exprimées ici sont celles des auteurs et ne reflètent pas celles des sources de financement ou de données ; aucune approbation n’est prévue ni ne doit être déduite. Certaines parties de ce document sont basées sur des données et/ou des informations fournies par le ministère de la Santé de la Colombie-Britannique. Toutes les inférences, opinions et conclusions tirées de ce manuscrit sont celles des auteurs et ne reflètent pas les opinions ou les politiques du ou des responsables des données.

Déclaration de financement

Le projet GCoVS est soutenu par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) du Département de la Santé et des Services Sociaux des États-Unis (HHS) dans le cadre d’une aide financière d’un montant total de 10 108 491 USD, financée à 100 % par le CDC/HHS .

Le site ontarien contribuant à cette étude a été soutenu par Santé publique Ontario et par l’ ICES , qui est financé par une subvention annuelle du ministère de la Santé de l’Ontario de l’ . JCK est soutenu par une bourse de clinicien-chercheur du département de médecine familiale et communautaire Université de Toronto .

Déclaration de contribution d’auteur Crédit

K. Faksova : Visualisation, Rédaction – brouillon original, Rédaction – révision et édition. D. Walsh : Conservation des données, Analyse formelle, Investigation, Méthodologie, Logiciel, Validation, Conceptualisation, Rédaction – révision et édition, Visualisation. Y. Jiang : Conceptualisation, Conservation des données, Analyse formelle, Investigation, Méthodologie, Logiciel, Supervision, Validation, Visualisation, Rédaction – révision et édition. J. Griffin : Conceptualisation, Rédaction – révision et édition, Méthodologie. A. Phillips : Conceptualisation, Méthodologie, Rédaction – révision et édition, Investigation, Validation. A. Gentile : Conservation des données, Investigation, Supervision, Validation. JC Kwong : Conservation des données, Supervision, Validation, Rédaction – révision et édition, Investigation, Méthodologie. K. Macartney : Conservation des données, Supervision, Validation, Rédaction – révision et édition, Investigation, Méthodologie. M. Naus : Conservation des données, Supervision, Validation, Investigation, Méthodologie. Z. Grange : Conservation des données, Supervision, Validation, Conceptualisation, Investigation, Méthodologie. S. Escolano : Conservation des données, Supervision, Validation, Investigation, Méthodologie, Rédaction – révision et édition. G. Sepulveda : Conservation des données, Analyse formelle, Logiciel, Validation. A. Shetty : Conservation des données, Validation, Investigation, Méthodologie. A. Pillsbury : Conservation des données, Validation, Investigation, Méthodologie, Rédaction – révision et édition. C. Sullivan : Conservation des données, Validation, Investigation, Méthodologie, Rédaction – révision et édition. Z. Naveed : Conservation des données, Validation, Investigation, Méthodologie, Rédaction – révision et édition. NZ Janjua : Conservation des données, Rédaction – révision et édition. N. Giglio : Conservation des données, Investigation, Méthodologie, Validation. J. Perälä : Conservation des données, Investigation, Méthodologie, Validation. S. Nasreen : Conceptualisation, Conservation des données, Validation, Rédaction – révision et édition. H. Gidding : Conceptualisation, Validation, Rédaction – révision et édition, Investigation, Méthodologie. P. Hovi : Conceptualisation, Validation, Rédaction (révision et correction), Investigation, Méthodologie. T. Vo : Conceptualisation, Validation, Analyse formelle, Investigation, Méthodologie, Rédaction – révision et édition. F. Cui : Conceptualisation, Investigation, Méthodologie, Validation. L. Deng : Conceptualisation, Investigation, Méthodologie, Validation, Rédaction – révision et édition. L. Cullen : Conceptualisation, Investigation, Méthodologie, Validation, Rédaction – révision et édition. M. Artama : Conceptualisation, Investigation, Méthodologie, Validation, Rédaction – révision et édition. H. Lu : Conservation des données, Analyse formelle, Logiciel, Validation. HJ Clothier : Conceptualisation, Méthodologie, Validation, Rédaction – révision et édition, Conservation des données, Analyse formelle, Administration de projet. K. Batty : Conceptualisation, Méthodologie, Administration de projet, Validation, Rédaction – révision et édition. J. Paynter : Conceptualisation, Méthodologie, Supervision, Conservation des données, Analyse formelle, Rédaction – révision et édition. H. Petousis-Harris : Conceptualisation, Acquisition de financement, Enquête, Méthodologie, Ressources, Supervision, Rédaction – révision et édition, Administration de projet. J. Buttery : Conceptualisation, Acquisition de financement, Investigation, Méthodologie, Ressources, Supervision, Validation, Rédaction – révision et édition, Administration de projet. S. Black : Conceptualisation, Acquisition de financement, Investigation, Méthodologie, Administration de projet, Ressources, Supervision, Validation, Rédaction – révision et édition. A. Hviid : Conceptualisation, Investigation, Méthodologie, Supervision, Validation, Rédaction – révision et édition.

Déclaration d’intérêts concurrents

Français Les auteurs déclarent les intérêts financiers/relations personnelles suivants qui peuvent être considérés comme des intérêts concurrents potentiels : Jeffrey C. Kwong rapporte que le soutien financier a été fourni par les Centers for Disease Control and Prevention. Naveed Z. Janjua rapporte que le soutien financier a été fourni par les Centers for Disease Control and Prevention. Anders Hviid rapporte que le soutien financier a été fourni par le Global Vaccine Data Network. Helen Petousis-Harris rapporte que le soutien financier a été fourni par le ministère de la Santé de la Nouvelle-Zélande. Steven Black rapporte une relation avec GSK qui comprend : des services de consultation ou de conseil. Jeffrey C. Kwong rapporte une relation avec les Instituts de recherche en santé du Canada qui comprend : des subventions de financement. Jeffrey C. Kwong rapporte une relation avec l’Agence de la santé publique du Canada qui comprend : des subventions de financement. Naveed Z. Janjua rapporte une relation avec AbbVie Inc qui comprend : des services de consultation ou de conseil et des honoraires de conférencier et de conférence. Naveed Z. Janjua rapporte une relation avec Gilead Sciences Inc qui comprend : des honoraires de conférencier et de conférence. Anders Hviid rapporte une relation avec l’Independent Research Fund Denmark qui comprend : des subventions de financement. Anders Hviid déclare entretenir des relations avec la Fondation Lundbeck, notamment des subventions de financement. Anders Hviid déclare entretenir des relations avec la Fondation Novo Nordisk, notamment des subventions de financement. Anders Hviid déclare entretenir des relations avec VAC4EU, notamment des activités de conseil ou de consultation. L’Institut finlandais pour la santé et le bien-être (THL) mène des partenariats public-privé avec des fabricants de vaccins et a reçu des financements de recherche de Sanofi Inc. Petteri Hovi a participé à ces études en tant que chercheur, mais n’a perçu aucune rémunération personnelle. Helen Petousis-Harris a siégé à des comités consultatifs d’experts et a donné des conférences pour Pfizer et GSK. Elle a également reçu des financements de recherche de GSK. Elle n’a perçu aucun honoraire personnel. Si d’autres auteurs sont présents, ils déclarent n’avoir aucun intérêt financier concurrent ni aucune relation personnelle connus qui auraient pu influencer les travaux présentés dans cet article.

Remerciements

Le protocole d’étude des analyses observées et attendues des événements indésirables du vaccin contre la COVID-19 d’intérêt particulier a été développé par le groupe de travail observé et attendu dirigé par Anders Hviid. a, b Les membres du groupe de travail étaient Nelson Aguirre Duarte c , Miia Artama d , Karin Batty et , Steven Black c, f , Hannah Chisholm c , Hazel Clothier g, h, i , Fuqiang Cui j , Lucy Deng k Lucy Cullen l , Heather Gidding k, m, n , Petteri Hovi le , Yannan Jiang c Janine Paynter c , Helen Petousis-Harris c Anastasia Phillips k , John Sluyter c , Thuan Vo faire , et Daniel Walsh c , Éric Weintraub p .

Affiliations aux groupes de travail

a. Statens Serum Institut, Danemark ; b. Université de Copenhague, Danemark ; c. Université d’Auckland, Nouvelle-Zélande ; d. Université de Tampere, Finlande ; e. Auckland UniServices Limited à l’Université d’Auckland, Nouvelle-Zélande ; f. Université de Cincinnati et Hôpital pour enfants, États-Unis ; g. Département de la santé de Victoria, Australie ; h. Institut de recherche pour enfants Murdoch, Australie ; i. Centre d’analyse de la santé, Campus pour enfants de Melbourne, Australie ; j. Université de Pékin, Pékin, Chine ; k. Centre national de recherche sur l’immunisation et de surveillance des maladies évitables par la vaccination, Australie ; l. Public Health Scotland, Glasgow, Écosse, Royaume-Uni ; m. Institut Kolling, District sanitaire local de Northern Sydney, Australie ; n. École clinique du Nord de l’Université de Sydney, Australie ; o. Institut finlandais pour la santé et le bien-être, Finlande ; p. Vaccine Safety Datalink, Centres pour le contrôle et la prévention des maladies.

Les personnes suivantes ont contribué en tant que responsables de site du GVDN : Anders Hviid (Danemark) ; Angela Gentile (Argentine) ; Sylvie Escolano (France) ; Eero Poukka (Finlande) ; Jeffrey C. Kwong (Ontario, Canada) ; Kristine Macartney (Nouvelle-Galles du Sud, Australie) ; Jim Buttery (Victoria, Australie) ; Monika Naus (Colombie-Britannique, Canada) ; Zoe Grange (Écosse) ; et Helen Petousis-Harris (Nouvelle-Zélande).

Les personnes suivantes ont contribué en tant qu’enquêteurs du site GVDN : Gonzalo Sepulveda et Aishwarya Shetty (Victoria, Australie) ; Alexis Pillsbury (Nouvelle-Galles du Sud, Australie) ; Christopher Sullivan (Écosse) ; Naveed Zaeema (Colombie-Britannique, Canada) ; Norberto Giglio (Argentine) ; Jori Perälä (Finlande) ; Sharifa   Nasreen (Ontario, Canada) ; Han Lu (Nouvelle-Zélande).

Annexe A. Matériel supplémentaire

Voici les données supplémentaires à cet article :

Télécharger : Télécharger le document Word (131 Ko)

Données supplémentaires 1 .

Disponibilité des données

Les auteurs n’ont pas l’autorisation de partager les données.

Références

(consulté le 13 octobre 2023).

Google Scholar [2]

Notre monde en données. Vaccinations contre le coronavirus (COVID-19) – Notre monde en données 2023. https://ourworldindata.org/covid-vaccinations

(consulté le 13 octobre 2023).

Google Scholar [3]

Plateforme de sécurité pour les vaccins émergents S. D2.3 Liste prioritaire des effets indésirables présentant un intérêt particulier : COVID-19. Brighton Collaboration ; 2020. Disponible sur : https://zenodo.org/records/6656179#.Y-0yxuyZOnN

.

Google Scholar [4]

MDX van der Boom , R. van Eekeren , FPAM van Hunsel

Analyse des observations supérieures aux attentes comme méthode supplémentaire de détection des signaux de pharmacovigilance dans les rapports spontanés d’événements indésirables à grande échelle

Pharmacoépidémiologie des médicaments sûrs 32 ( 2023 ) , pp. , , 783-794 10.1002 /pds.5610 Afficher dans Scopus Google Scholar [5]

O. Mahaux , V. Bauchau , L. Van Holle

Considérations pharmacoépidémiologiques dans les analyses de la relation entre les valeurs observées et les valeurs attendues pour les vaccins

Pharmacoépidémiologie Drug Saf , 25 ( 2016 ) , p. 215 , 10.1002/PDS.3918 Afficher dans Scopus Google Scholar [6]

R. Li , B. Stewart , E. Weintraub

Évaluation de l’efficacité et de la puissance statistique des séries de cas autocontrôlées et des modèles d’intervalles de risque autocontrôlés dans la sécurité des vaccins

J Biopharm Stat , 26 ( 2016 ) , pp. 686 – 693 , 10.1080/10543406.2015.1052819 Afficher dans Scopus Google Scholar [7]

A. Pottegård , LC Lund , Ø. Karlstad , J. Dahl , M. Andersen , J. Hallas , et al.

Événements artériels, thromboembolie veineuse, thrombocytopénie et saignements après vaccination avec Oxford-AstraZeneca ChAdOx1-S au Danemark et en Norvège : étude de cohorte basée sur la population

BMJ , 373 ( 2021 ) , Article n1114 , 10.1136/bmj.n1114 Afficher dans Scopus Google Scholar [8]

Agence européenne des médicaments. Rapport d’évaluation des signaux sur les événements emboliques et thrombotiques (SMQ) avec le vaccin contre la COVID-19 (ChAdOx1-S [recombinant])-Vaxzevria (anciennement vaccin AstraZeneca contre la COVID-19) (autres vaccins viraux). 2021.

Google Scholar [9]

Réseau mondial de données sur les vaccins. Analyses des effets indésirables observés et attendus des vaccins contre la COVID-19 d’intérêt particulier. Version 1.4. Auckland (NZ) : Réseau mondial de données sur les vaccins ; 2022. Disponible sur : https://www.globalvaccinedatanetwork.org/sites/globalvaccinedatanetwork.org/files/2024-01/GVDN-observed-vs.-expected-analyses-of-COVID-19-vaccine-AESI-V1.4.pdf

.

Google Scholar [10]

Réseau mondial de données sur les vaccins. Sécurité mondiale des vaccins contre la COVID-19 (GCoVS). Auckland (NZ) : Réseau mondial de données sur les vaccins ; 2022 [consulté le 13 octobre 2023]. Disponible sur : https://www.globalvaccinedatanetwork.org/global-covid-vaccine-safety-gcovs

.

Google Scholar [11]

Réseau mondial de données sur les vaccins. Auckland (NZ) : Réseau mondial de données sur les vaccins ; 2023 [consulté le 13 octobre 2023]. Disponible sur : https://www.globalvaccinedatanetwork.org/

.

Google Scholar [12]

Réseau mondial de données sur les vaccins. GVDN : Tableau de bord des données observées et attendues (OE). Auckland (NZ) : Réseau mondial de données sur les vaccins ; 2023 [mis à jour le 8 décembre 2023 ; cité le 13 décembre 2023]. Disponible sur : www.globalvaccinedatanetwork.org/Data-Dashboards

.

Google Scholar [13]

A. Phillips , Y. Jiang , D. Walsh , N. Andrews , M. Artama , H. Clothier , et al.

Taux de référence des événements indésirables présentant un intérêt particulier pour les vaccins contre la COVID-19 : une analyse multinationale du Global Vaccine Data Network (GVDN)

Vaccin , 41 ( 2023 ) , pp. 6227 – 6238 , 10.1016/J.VACCINE.2023.08.079 Afficher le PDF Afficher l’article Afficher dans Scopus Google Scholar [14]

KE Hanson , K. Goddard , N. Lewis , B. Fireman , TR Myers , N. Bakshi et al.

Incidence du syndrome de Guillain-Barré après la vaccination contre la COVID-19 dans les données de sécurité des vaccins

JAMA Network Open , 5 ( 2022 ) , article E228879 , 10.1001/JAMANETWORKOPEN.2022.8879 Afficher dans Scopus Google Scholar [15]

Organisation mondiale de la Santé. Déclaration du sous-comité COVID-19 du Comité consultatif mondial de l’OMS sur la sécurité des vaccins (GACVS) concernant les cas de syndrome de Guillain-Barré (SGB) signalés après l’administration de vaccins à vecteur adénoviral contre la COVID-19. nd https://www.who.int/news/item/26-07-2021-statement-of-the-who-gacvs-covid-19-subcommittee-on-gbs

(consulté le 23 octobre 2023).

Google Scholar [16]

RJ Keizer , ADR Huitema , JHM Schellens , JH Beijnen

Pharmacocinétique clinique des anticorps monoclonaux thérapeutiques

Clin Pharmacokinet , 49 ( 2010 ) , pp. 493 – 507 , 10.2165/11531280-000000000-00000 Afficher dans Scopus Google Scholar [17]

Organisation mondiale de la Santé. Examen par le Comité consultatif mondial sur la sécurité des vaccins (GACVS) des dernières preuves d’effets indésirables rares de coagulation sanguine liés au vaccin d’AstraZeneca contre la COVID-19 (Vaxzevria et Covishield). Consulté le 23 octobre 2023. https://www.who.int/news/item/16-04-2021-global-advisory-committee-on-vaccine-safety-(gacvs)-review-of-latest-evidence-of-rare-adverse-blood-coagulation-events-with-astrazeneca-covid-19-vaccine-(vaxzevria-and-covishield)

.

Google Scholar [18]

E. Burn , X. Li , K. Kostka , H. M. Stewart , C. Reich , S. Seager , et al.

Taux de base de cinq syndromes de thrombose avec thrombocytopénie présentant un intérêt particulier pour la surveillance de la sécurité des vaccins contre la COVID-19 : incidence entre 2017 et 2019 et profils de patients de 38,6 millions de personnes dans six pays européens

Pharmacoépidémiologie des médicaments sûrs , 31 ( 2022 ) , pp. , 495-510 10.1002 / PDS.5419 Afficher dans Scopus Google Scholar [19]

A. Greinacher , T. Thiele , T. E. Warkentin , K. Weisser , P. A. Kyrle , S. Eichinger

Thrombocytopénie thrombotique après vaccination contre ChAdOx1 nCov-19

N Engl J Med , 384 ( 2021 ) , pp. 2092 – 2101 , 10.1056/NEJMOA2104840/SUPPL_FILE/NEJMOA2104840_DISCLOSURES.PDF Afficher dans Scopus Google Scholar [20]

A. Hviid , J.V. Hansen , E.M. Thiesson , J. Wohlfahrt

Association de la vaccination contre la COVID-19 par AZD1222 et BNT162b2 avec des événements thromboemboliques et thrombocytopéniques chez le personnel de première ligne : une étude de cohorte rétrospective

Ann Intern Med , 175 ( 2022 ) , pp. 541 – 546 , 10.7326/M21-2452 Afficher dans Scopus Google Scholar [21]

Organisation mondiale de la Santé. Sous-comité COVID-19 du Comité consultatif mondial de la sécurité des vaccins (GACVS) de l’OMS : orientations actualisées concernant les myocardites et péricardites signalées avec les vaccins à ARNm contre la COVID-19. Consulté le 23 octobre 2023. https://www.who.int/news/item/09-07-2021-gacvs-guidance-myocarditis-pericarditis-covid-19-mrna-vaccines

.

Google Scholar [22]

Ø. Karlstad , P. Hovi , A. Husby , T. Härkänen , R. M. Selmer , N. Pihlström , et al.

Vaccination contre le SRAS-CoV-2 et myocardite dans une étude de cohorte nordique portant sur 23 millions d’habitants

JAMA Cardiol , 7 ( 2022 ) , pp. 600 – 612 , 10.1001/JAMACARDIO.2022.0583 Afficher dans Scopus Google Scholar [23]

JW Gargano , M. Wallace , SC Hadler , G. Langley , JR Su , ME Oster , et al.

Utilisation du vaccin à ARNm contre la COVID-19 après des cas de myocardite chez des personnes vaccinées : mise à jour du comité consultatif sur les pratiques de vaccination — États-Unis, juin 2021

MMWR Morb Mortal Wkly Rep , 70 ( 2021 ) pp 977-982 . ,

10.15585/MMWR.MM7027E2 Crossref Afficher dans Scopus Google Scholar [24]

M. Atzenhoffer , M. Auffret , A. Pegat , K. Masmoudi , C. Khouri , B. Bertin , et al.

Syndrome de Guillain-Barré associé aux vaccins contre la COVID-19 : une perspective à partir des données de rapports spontanés

Clin Drug Investig , 42 ( 2022 ) , p. 581 , 10.1007/S40261-022-01164-4 Afficher dans Scopus Google Scholar [25]

M. Otero-Losada , N. Petrovsky , A. Alami , J.A. Crispo , D. Mattison , F. Capani , et al.

Analyse de disproportionnalité des effets indésirables neurologiques et psychiatriques des vaccins ChAdOx1 (Oxford-AstraZeneca) et BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) contre la COVID-19 au Royaume-Uni

Avis d’expert Drug Saf , 22 ( 2023 ) , pp. 343 – 349 , 10.1080/14740338.2022.2120607 Afficher dans Scopus Google Scholar [26]

JL Walker , A. Schultze , J. Tazare , A. Tamborska , B. Singh , K. Donegan et al.

Sécurité de la vaccination contre la COVID-19 et événements neurologiques aigus : une série de cas autocontrôlés en Angleterre utilisant la plateforme OpenSAFELY

Vaccin , 40 ( 2022 ) , pp. 4479 – 4487 , 10.1016/J.VACCINE.2022.06.010 Afficher le PDF Afficher l’article Afficher dans Scopus Google Scholar [27]

M. Patone , L. Handunnetthi , D. Saatci , J. Pan , S.V. Katikireddi , S. Razvi , et al.

Complications neurologiques après la première dose de vaccins contre la COVID-19 et l’infection par le SRAS-CoV-2

Nat Med , 27 ( 2021 ) , p. 2144 , 10.1038/S41591-021-01556-7 Afficher dans Scopus Google Scholar [28]

X. Li , B. Raventós , E. Roel , A. Pistillo , E. Martinez-Hernandez , A. Delmestri , et al.

Association entre la vaccination contre la covid-19, l’infection par le SRAS-CoV-2 et le risque d’événements neurologiques à médiation immunitaire : analyse de cohorte basée sur la population et analyse de séries de cas autocontrôlées

BMJ ( 2022 ) , p. 376 , 10.1136/BMJ-2021-068373

Google Scholar [29]

Agence européenne des médicaments. Vaxzevria (anciennement vaccin AstraZeneca contre la COVID-19) | Agence européenne des médicaments. Consulté le 26 octobre 2023. https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/vaxzevria#product-information-section

.

Google Scholar [30]

Rapport hebdomadaire sur la sécurité du vaccin contre la COVID-19 – 09-12-2021 | Therapeutic Goods Administration (TGA). Consulté le 5 décembre 2023. https://www.tga.gov.au/news/covid-19-vaccine-safety-reports/covid-19-vaccine-weekly-safety-report-09-12-2021#section-1298

.

Google Scholar [31]

J.B. Schulz , P. Berlit , HC Diener , J. Gerloff , A. Greinacher , J. Klein , et al.

Thrombose veineuse cérébrale associée au vaccin contre la COVID-19 en Allemagne

Ann Neurol , 90 ( 2021 ) , pp. 627 – 639 , 10.1002/ANA.26172 Afficher dans Scopus Google Scholar [32]

Andrews NJ, Stowe J, Ramsay ME, Miller E. Risque d’événements thrombotiques veineux et de thrombocytopénie sur des périodes séquentielles après les vaccins ChAdOx1 et BNT162b2 contre la COVID-19 : une étude de cohorte nationale en Angleterre. Lancet Reg Heal Eur 2022 ; 13. doi : 10.1016/J.LANEPE.2021.100260.

Google Scholar [33]

SF Gordon , HJ Clothier , H. Morgan , JP Buttery , LK Phuong , P. Monagle , et al.

Thrombocytopénie immunitaire après immunisation avec le vaccin Vaxzevria ChadOx1-S (AstraZeneca), Victoria

Vaccin Australie , 39 ( 2021 ) , pp. , 7052-7057 10.1016 / J.VACCINE.2021.10.030 Afficher le PDF Afficher l’article Afficher dans Scopus Google Scholar [34]

SA Buchan , CY Seo , C. Johnson , S. Alley , JC Kwong , S. Nasreen , et al.

Épidémiologie de la myocardite et de la péricardite après vaccination par ARNm, selon le produit vaccinal, le calendrier et l’intervalle interdose chez les adolescents et les adultes en Ontario, au Canada

JAMA Network Open , 5 ( 2022 ) , article E2218505 , 10.1001/JAMANETWORKOPEN.2022.18505 Afficher dans Scopus Google Scholar [35]

Z. Naveed , J. Li , M. Spencer , J. Wilton , M. Naus , HAV García , et al.

Taux observés et attendus de myocardite après la vaccination contre le SRAS-CoV-2 : une étude de cohorte basée sur la population

CMAJ , 194 ( 2022 ) , pp. 1529 – 1536 , 10.1503/CMAJ.220676 Afficher dans Scopus Google Scholar [36]

Z. Naveed , J. Li , J. Wilton , M. Spencer , M. Naus , HA Velásquez García et al.

Risque comparatif de myocardite/péricardite après la deuxième dose des vaccins contre les coronavirus BNT162b2 et mRNA-1273

J Am Coll Cardiol , 80 ( 2022 ) , pp. 1900 – 1908 , 10.1016/J.JACC.2022.08.799 Afficher le PDF Afficher l’article Afficher dans Scopus Google Scholar [37]

M. Patone , XW Mei , L. Handunnetthi , S. Dixon , F. Zaccardi , M. Shankar-Hari , et al.

Risques de myocardite, de péricardite et d’arythmies cardiaques associés à la vaccination contre la COVID-19 ou à l’infection par le SRAS-CoV-2

Nat Med , 28 ( 2021 ) , pp. 410 – 422 , 10.1038/s41591-021-01630-0

Google Scholar [38]

A. Alami , D. Krewski , N. Farhat , D. Mattison , K. Wilson , CA Gravel , et al.

Risque de myocardite et de péricardite dans les populations vaccinées et non vaccinées contre la COVID-19 par ARNm : revue systématique et méta-analyse

BMJ Open , 13 ( 2023 ) , article e065687 , 10.1136/BMJOPEN-2022-065687 Afficher dans Scopus Google Scholar [39]

Rapport sur la sécurité du vaccin contre la COVID-19 – 13-07-2023 | Therapeutic Goods Administration (TGA) et https://www.tga.gov.au/news/covid-19-vaccine-safety-reports/covid-19-vaccine-safety-report-13-07-2023#myocarditis-and-pericarditis-after-covid19-vaccination

(consulté le 5 décembre 2023).

Google Scholar [40]

Myocardite et péricardite après vaccination à ARNm contre la COVID-19 | CDC et https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/myocarditis.html

(consulté le 5 décembre 2023).

Google Scholar [41]

K. Brock , SC Reyes , C. Conner , N. Gillson , M. Weiss , O. Elfituri , et al.

Maladie de type encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM) chez un patient pédiatrique après vaccination contre la COVID-19

BJR | Case Rep , 9 ( 2023 ) , 10.1259/BJRCR.20220097

Google Scholar [42]

S.V. Nimkar , P. Yelne , SA Gaidhane , S. Kumar , S. Acharya , RR Gemnani

Encéphalomyélite aiguë disséminée mortelle après vaccination contre la COVID-19 : un cas rare

Cureus , 14 ( 2022 ) , 10.7759/CUREUS.31810

Google Scholar [43]

F. Permezel , B. Borojevic , S. Lau , HH de Boer

Encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM) suite à la récente vaccination contre la COVID-19 par Oxford/AstraZeneca

Forensic Sci Med Pathol , 18 ( 2022 ) , pp. 74 – 79 , 10.1007/S12024-021-00440-7 Afficher dans Scopus Google Scholar [44]

S. Khan , S. Khan , Z. Waqar , H. Mobeen , N. Khan , M. Hassan

Encéphalomyélite aiguë disséminée (ADEM) associée au vaccin post-moderne – un rapport de cas

Pak J Neurol Sci , 17 ( 2022 )

10.56310/PJNS.V17I01.186

Google Scholar [45]

Agence européenne des médicaments. Mise à jour sur la sécurité des vaccins contre la COVID-19  ; 2021. https://www.ema.europa.eu/en/documents/covid-19-vaccine-safety-update/covid-19-vaccine-safety-update-vaxzevria-previously-covid-19-vaccine-astrazeneca-18-june-2021_en.pdf

.

Google Scholar [46]

J.A. Frontera , A.A. Tamborska , M.F. Doheim , D. Garcia-Azorin , H. Gezegen , A. Guekht , et al.

Événements neurologiques signalés après l’administration des vaccins contre la COVID-19 : une analyse du système de déclaration des événements indésirables liés aux vaccins

Vaccins contre la COVID-19 et effets indésirables d’intérêt particulier : une étude de cohorte multinationale du Global Vaccine Data Network (GVDN) portant sur 99 millions de personnes vaccinées Lire la suite »

Pétition « LIBÉREZ Reiner Fuellmich »

Demande de traitement humain et de libération immédiate du Dr Reiner Füellmich.
La communauté internationale des signataires de cette déclaration de soutien exige la libération immédiate du Dr Reiner Füellmich, avocat et principal critique des mesures COVID-19, emprisonné depuis octobre 2023.

Pour signer la pétition : https://www.freereinerfuellmich.org/

Le Dr Reiner Füelmich est en détention provisoire depuis octobre 2023. Il a été arrêté dans des circonstances douteuses à l’aéroport de Francfort le 13 octobre 2023.

L’affaire du Dr Füellmich a soulevé de sérieuses inquiétudes quant à la légalité de sa détention et à l’intégrité du processus judiciaire. Des 18 chefs d’accusation initiaux contre Füellmich, il n’en reste plus qu’un, relatif à des prêts personnels.

En vertu du droit allemand, la durée maximale de la détention provisoire est de six mois, comme décrit dans l’article 121, paragraphe 1, du Code de procédure pénale allemand (StPO). « Les raisons particulières ou importantes justifiant une prolongation de la détention provisoire au-delà de six mois ne sont pas claires. » Cette réclamation souligne la nécessité urgente de réévaluer la détention continue du Dr Fuel me.

Le Dr Füellmich est actuellement détenu à la prison de Rosdorf près de Göttingen, où il est détenu dans des conditions difficiles et isolées. Il est séparé des autres prisonniers, n’a droit qu’à un temps d’isolement dans la cour et sa communication avec le monde extérieur est limitée à seulement trois heures de visites privées par mois.

Cet environnement punitif soulève d’autres questions quant au traitement des personnes en détention provisoire, notamment compte tenu du manque de preuves substantielles justifiant de telles mesures.

Le 11 juin, Reiner Füellmich a de nouveau été placé à l’isolement, un statut qu’il continue de maintenir. Cet isolement signifie qu’il lui est interdit d’avoir des contacts avec d’autres détenus. Les autorités ont justifié cette mesure extrême en affirmant que Füellmich avait fourni des conseils juridiques à ses codétenus, une situation jugée inacceptable par les responsables de sa détention. Füellmich doit manger de manière isolée et n’a droit qu’à une heure par jour pour des activités de plein air, qu’il doit également passer dans une solitude totale. Il n’a pas accès à la salle de sport et ne peut utiliser le téléphone qu’une fois que les autres détenus sont rentrés dans leurs cellules. Ce régime strict souligne la gravité de son internement et des restrictions qui lui sont imposées.

Les accusations portées contre le Dr Füellmich incluent le détournement de fonds, mais de nombreux observateurs, y compris sa défense, soutiennent que ce procès va au-delà des procédures judiciaires ordinaires et est devenu une tentative politiquement motivée de faire taire un éminent critique des mesures COVID-19. Le procès a révélé des changements inquiétants dans les paramètres juridiques, compliquant davantage l’affaire et portant atteinte aux principes de justice.

À la lumière de ces graves allégations et du mépris apparent de la procédure régulière, les signataires de cette pétition demandent la libération immédiate du Dr Reiner Füellmich.

Cette situation ne touche pas seulement un individu, mais constitue également un rappel brutal du potentiel d’influence politique qui peut pénétrer le système judiciaire, sapant ainsi les fondements de la justice et de l’équité.

Alors que le mouvement international pour la liberté observe attentivement la situation, il est essentiel que justice soit faite et que le Dr Füellmich reçoive la liberté qu’il mérite – une liberté qui est essentielle non seulement pour lui, mais aussi pour l’intégrité du système judiciaire lui-même.

Les signatures de cette pétition seront remises à Reiner Fuellmich (ou à son avocat) et au tribunal pour montrer que Reiner Fuellmich n’est pas seul.

Cette remise se fera sur papier (et non numériquement) et ne comportera que les initiales et le nom de famille et sans adresse e-mail.

Merci pour votre soutien.

Équipe Free Reiner Fuellmich

Pétition « LIBÉREZ Reiner Fuellmich » Lire la suite »

Revue systématique des résultats d’autopsie sur les décès après vaccination contre la COVID-19

Source : publichealthpolicyjournal.com

Abstrait


Contexte : Le développement rapide des vaccins contre la COVID-19, combiné à un nombre élevé de rapports d’effets indésirables, a suscité des inquiétudes quant aux mécanismes possibles de lésions, notamment la distribution systémique des nanoparticules lipidiques (LNP) et de l’ARNm, les lésions tissulaires associées à la protéine Spike, la thrombogénicité, le dysfonctionnement du système immunitaire et la cancérogénicité. L’objectif de cette revue systématique est d’étudier les liens de causalité possibles entre l’administration du vaccin contre la COVID-19 et le décès, en utilisant des autopsies et des analyses post-mortem.
Méthodes : Nous avons recherché dans PubMed et ScienceDirect tous les rapports d’autopsie et d’autopsie restreinte d’organes publiés concernant la vaccination contre la COVID-19 jusqu’au 18 mai. ème , 2023. Toutes les études d’autopsie et d’autopsie restreinte à des organes incluant la vaccination contre la COVID-19 comme exposition antérieure ont été incluses. L’état des connaissances ayant progressé depuis les publications originales, trois médecins ont examiné chaque cas de manière indépendante et déterminé si la vaccination contre la COVID-19 était la cause directe ou avait contribué de manière significative au décès.
Résultats : Nous avons initialement identifié 678 études et, après sélection de nos critères d’inclusion, nous avons inclus 44 articles contenant 325 cas d’autopsie et un cas d’autopsie restreinte à un organe (cœur). L’âge moyen du décès était de 70,4 ans. Le système organique le plus impliqué parmi les cas était le système cardiovasculaire (49 %), suivi par le système hématologique (17 %), le système respiratoire (11 %) et plusieurs systèmes organiques (7 %). Trois systèmes organiques ou plus étaient touchés dans 21 cas. Le délai moyen entre la vaccination et le décès était de 14,3 jours. La plupart des décès sont survenus dans la semaine suivant la dernière administration du vaccin. Au total, 240 décès (73,9 %) ont été jugés de manière indépendante comme étant directement dus ou significativement contribués par la vaccination contre la COVID-19, dont les principales causes de décès comprennent la mort cardiaque subite (35 %), l’embolie pulmonaire (12,5 %), l’infarctus du myocarde (12 %), le VITT (7,9 %), la myocardite (7,1 %), le syndrome inflammatoire multisystémique (4,6 %) et l’hémorragie cérébrale (3,8 %).
Conclusions : La concordance observée entre les cas de cette revue et les mécanismes connus de lésions et de décès liés aux vaccins contre la COVID-19, ainsi que la confirmation de l’autopsie par un médecin, suggèrent une forte probabilité d’un lien de causalité entre les vaccins contre la COVID-19 et le décès. Une enquête plus approfondie est nécessaire de toute urgence afin de clarifier nos conclusions.

Introduction


Au 31 mai St En 2023, le SRAS-CoV-2 a infecté environ 767 364 883 personnes dans le monde, entraînant 6 938 353 décès selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS) [1]. Ces chiffres officiels sont probablement exagérés en raison de l’utilisation généralisée de la RT-PCR quantitative (RT-qPCR) avec des seuils de cycles arbitrairement élevés comme base du diagnostic de la COVID-19 [2]. En réponse directe à cette catastrophe mondiale, les gouvernements ont adopté une approche coordonnée pour limiter le nombre de cas et la mortalité en combinant des interventions non pharmaceutiques (INP) et de nouvelles plateformes vaccinales basées sur les gènes. Les premières doses de vaccin ont été administrées moins de 11 mois après l’identification de la séquence génétique du SRAS-CoV-2 (aux États-Unis, dans le cadre de l’initiative Operation Warp Speed), ce qui a représenté le développement vaccinal le plus rapide de l’histoire, avec des garanties limitées de sécurité à long terme [3]. Au 31 mai St En 2023, environ 69 % de la population mondiale a reçu au moins une dose d’un vaccin contre la COVID-19 [1].

Français Certaines des plateformes vaccinales COVID-19 utilisées comprennent le virus inactivé (Sinovac – CoronaVac), la sous-unité protéique (Novavax – NVX-CoV2373), le vecteur viral (AstraZeneca – ChAdOx1 nCoV-19, Johnson & Johnson – Ad26.COV2.S) et l’ARN messager (Pfizer-BioNTech – BNT162b2, Moderna – ARNm-1273)[4]. Tous utilisent des mécanismes qui peuvent provoquer des effets indésirables graves ; la plupart impliquent la synthèse incontrôlée de la glycoprotéine Spike comme base de la réponse immunologique. La protéine Spike circulante est le mécanisme délétère probable par lequel les vaccins COVID-19 produisent des effets indésirables [5-9,12,13]. La protéine Spike et/ou les sous-unités/fragments peptidiques peuvent déclencher la dégradation du récepteur ACE2 et la déstabilisation du système rénine-angiotensine (SRA), entraînant une thrombose sévère [5]. Français La protéine Spike active les plaquettes, provoque des lésions endothéliales et favorise directement la thrombose [6]. De plus, les cellules du système immunitaire qui absorbent les nanoparticules lipidiques (LNP) des vaccins contre la COVID-19 peuvent ensuite distribuer systémiquement la protéine Spike et les microARN via les exosomes, ce qui peut entraîner de graves conséquences inflammatoires [6]. De plus, le contrôle du cancer à long terme peut être compromis chez les personnes injectées avec des vaccins à ARNm contre la COVID-19 en raison du dérèglement du facteur de régulation de l’interféron (IRF) et du gène suppresseur de tumeur [6]. De plus, un lien de causalité possible entre les vaccins contre la COVID-19 et diverses maladies a été établi, notamment les troubles neurologiques, la myocardite, les déficits plaquettaires sanguins, les maladies du foie, l’affaiblissement de l’adaptabilité immunitaire et le développement du cancer [6]. Ces résultats sont corroborés par la découverte que la vaccination récurrente contre la COVID-19 avec des vaccins génétiques peut déclencher des niveaux anormalement élevés d’anticorps IgG4, ce qui peut entraîner un dérèglement du système immunitaire et contribuer à l’émergence de maladies auto-immunes, de myocardite et de croissance cancéreuse [7].

Français Les effets neurotoxiques de la protéine Spike peuvent causer ou contribuer au syndrome post-COVID, notamment des céphalées, des acouphènes, un dysfonctionnement autonome et une neuropathie des petites fibres [8]. Spécifique à l’administration de vaccins à vecteur viral contre la COVID-19 (AstraZeneca ; Johnson et Johnson), un nouveau syndrome clinique appelé thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin (TTIV) a été identifié en 2021 et caractérisé par le développement de thromboses à des sites corporels atypiques associé à une thrombocytopénie sévère après la vaccination [10]. La pathogenèse de cet effet secondaire potentiellement mortel est actuellement inconnue, bien qu’il ait été suggéré que la TTIV soit causée par des anticorps post-vaccination contre le facteur plaquettaire 4 (PF4) déclenchant une activation plaquettaire importante [10]. Les vaccins à base d’ARNm provoquent rarement une TTIV, mais ils sont associés à une myocardite, ou inflammation du myocarde [11]. Français Les mécanismes de développement de la myocardite après la vaccination contre la COVID-19 ne sont pas clairs, mais on a émis l’hypothèse qu’elle pourrait être causée par le mimétisme moléculaire de la protéine Spike et des auto-antigènes, la réponse immunitaire à l’ARNm et une expression dérégulée des cytokines [11]. Chez les adolescents et les jeunes adultes diagnostiqués avec une myocardite post-vaccinale à ARNm, la protéine Spike libre a été détectée dans le sang tandis que les témoins vaccinés n’avaient pas de protéine Spike circulante [12]. Il a été démontré que les séquences d’ARNm du vaccin contre le SARS-CoV-2 Spike peuvent circuler dans le sang jusqu’à 28 jours après la vaccination [13]. Cependant, les auteurs n’ont pas mesuré l’ARNm du vaccin au-delà de 28 jours. Ces données indiquent que des événements indésirables peuvent survenir pendant une période inconnue après la vaccination, la protéine Spike jouant un rôle étiologique potentiel important.

Parry et al. ont démontré la distribution systémique des LNP contenant de l’ARNm après l’administration du vaccin chez le rat, concluant que les LNP atteignaient leur concentration la plus élevée au site d’injection, suivi du foie, de la rate, des glandes surrénales, des ovaires (femelles) et de la moelle osseuse (fémur) sur 48 heures [14]. De plus, des LNP ont été détectés dans le cerveau, le cœur, les yeux, les poumons, les reins, la vessie, l’intestin grêle, l’estomac, les testicules (mâles), la prostate (mâles), l’utérus (femelles), la thyroïde, la moelle épinière et le sang [14]. Ces données de biodistribution suggèrent que la protéine Spike pourrait être exprimée dans les cellules de nombreux systèmes d’organes vitaux, soulevant des inquiétudes importantes quant au profil de sécurité des vaccins contre la COVID-19. Compte tenu des syndromes de vaccination identifiés et de leurs mécanismes possibles, la fréquence des rapports d’événements indésirables devrait être élevée, en particulier compte tenu du grand nombre de doses de vaccin administrées dans le monde.

Jusqu’au 31 mai St Français En 2024, le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) contenait 1 640 416 rapports d’événements indésirables associés aux vaccins contre la COVID-19, dont 37 647 décès, 28 445 myocardites et péricardites, 21 741 crises cardiaques et 9 218 rapports de thrombocytopénie [15]. Si la vaccination contre la COVID-19 est effectivement un déterminant du nombre alarmant de décès signalés, les implications pourraient être immenses, notamment : le retrait complet de tous les vaccins contre la COVID-19 du marché mondial, la suspension de tous les mandats et passeports vaccinaux contre la COVID-19 restants, la perte de confiance du public dans le gouvernement et les institutions médicales, des enquêtes et des investigations sur la censure, le silence et la persécution des médecins et des scientifiques qui ont soulevé ces préoccupations, et une indemnisation pour ceux qui ont été lésés à la suite de l’administration des vaccins contre la COVID-19. Cependant, il n’est pas possible d’utiliser uniquement les données du VAERS pour établir un lien direct entre la vaccination contre la COVID-19 et le décès en raison de nombreuses limitations et facteurs de confusion.

En 2021, Walach et al. ont indiqué que chaque décès après la vaccination contre la COVID-19 devrait faire l’objet d’une autopsie afin d’étudier les mécanismes de préjudice [16]. Les autopsies sont l’un des outils de diagnostic les plus puissants en médecine pour établir la cause du décès et clarifier la physiopathologie de la maladie [17]. Les vaccins contre la COVID-19, avec des mécanismes plausibles de lésion du corps humain et un nombre substantiel de rapports d’événements indésirables, représentent une exposition qui peut être liée de manière causale au décès dans certains cas. L’objectif de cette revue systématique est d’étudier les liens de causalité possibles entre l’administration du vaccin contre la COVID-19 et le décès à l’aide d’analyses post-mortem, y compris des autopsies.

Méthodes


Sources de données et stratégie de recherche

Nous avons effectué une revue systématique de tous les rapports d’autopsie et d’autopsie restreinte d’organe publiés concernant la vaccination contre la COVID-19 jusqu’au 18 mai. ème , 2023. Nous avons utilisé la déclaration PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols) [18] afin de limiter les biais de sélection des études et de garantir la transparence et l’exhaustivité des rapports. Les bases de données suivantes ont été utilisées : PubMed et ScienceDirect. Les mots-clés suivants ont été utilisés : « Vaccin contre la COVID-19 », « Vaccin contre le SARS-CoV-2 » ou « Vaccination contre la COVID » et « Post-mortem » ou « Autopsie ». Toutes les combinaisons de mots-clés possibles ont été recherchées manuellement. La recherche n’était limitée à aucune langue. Toutes les études sélectionnées ont été examinées pour la littérature pertinente contenue dans leurs références.

Critères d’éligibilité et processus de sélection

Tous les articles originaux, essais cliniques randomisés, rapports de cas et séries de cas contenant des résultats d’autopsie ou d’autopsie restreinte à un organe (analyse macroscopique et histologique d’un seul organe) avec des vaccins contre la COVID-19 comme exposition antérieure ont été inclus. Les articles de synthèse, les revues systématiques, les méta-analyses, les articles sans résultats d’autopsie ou d’autopsie restreinte à un organe, les études non humaines et les articles sans statut vaccinal COVID-19 déclaré ont été exclus. Les conclusions des auteurs n’ont pas été prises en compte pour l’inclusion de l’étude afin d’éviter tout biais. Deux auteurs (NH et PAM) ont examiné indépendamment le texte intégral de toutes les études récupérées afin d’évaluer leur éligibilité à l’inclusion et ont supprimé toutes les études inéligibles/en double. Tout désaccord concernant l’inclusion d’un article a été résolu par discussion jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé.

Extraction et analyse des données

Français À partir des études sélectionnées, deux auteurs (NH et PAM) ont extrait indépendamment les données suivantes dans Microsoft Excel : année de publication, pays où l’étude a été menée et toutes les informations individuelles disponibles sur les cas (âge, sexe, marque du vaccin COVID-19, nombre cumulé de doses de vaccin COVID-19 administrées, jours entre la dernière administration du vaccin COVID-19 et le décès, constatations post-mortem et type de procédure post-mortem). Toute divergence dans les données a été résolue par discussion et réextraction des données. Étant donné la présence de certaines données manquantes, toutes les informations disponibles ont été utilisées pour calculer des statistiques descriptives. L’âge estimé (âge exact non indiqué) et le temps déduit entre la dernière administration du vaccin et le décès (pas de temps définitif indiqué) ont été exclus des calculs et des chiffres. Étant donné que les connaissances concernant la sécurité du vaccin contre la COVID-19 ont progressé depuis les publications originales, nous avons réalisé une revue contemporaine : trois médecins experts (RH, WM, PAM) expérimentés en matière de jugement de décès et d’anatomopathologie clinique ont examiné de manière indépendante les données disponibles pour chaque cas (tableau S1), notamment les informations démographiques, la vignette clinique, les données de vaccination, les résultats d’autopsie macroscopique et histologique, et ont déterminé si la vaccination contre la COVID-19 était la cause directe ou contribuait significativement au mécanisme de décès décrit. Les médecins ont évalué les relations temporelles, la solidité des preuves et la cohérence des résultats avec caractéristiques rapportées et présentations courantes des décès associés au vaccin contre la COVID-19 documentés dans le VAERS [15], ainsi que d’autres étiologies potentielles pour statuer sur chaque cas. Un accord était atteint lorsque deux médecins ou plus jugeaient un cas de manière concordante. Pour l’étude de Chaves [23], seuls les cas liés aux systèmes cardiovasculaire et hématologique ont été jugés comme étant liés au vaccin en raison d’une forte probabilité que la vaccination contre la COVID-19 ait contribué au décès. Cette évaluation de haute probabilité a été étayée par l’évaluation de cas similaires documentés dans le VAERS, où les événements indésirables cardiovasculaires et hématologiques représentent une part importante des rapports d’événements indésirables graves [15]. Les informations sur les cas individuels manquaient pour les autres cas, limitant la décision pour les résultats non cardiovasculaires ou hématologiques.

Résultats


Une recherche dans la base de données a permis de recenser 678 études susceptibles de répondre à nos critères d’inclusion. 562 doublons ont été éliminés. Sur les 116 articles restants, 36 répondaient à nos critères d’inclusion. Une analyse plus approfondie des références nous a permis d’identifier 18 articles supplémentaires, dont 8 répondaient à nos critères d’inclusion. Au total, nous avons identifié 44 études contenant des rapports d’autopsie ou d’autopsie restreinte d’organes de personnes vaccinées contre la COVID-19 (figure 1).

Figure 1.

Diagramme de flux des éléments de rapport préférés pour les revues systématiques et les méta-analyses (PRISMA) détaillant le processus de sélection des études

Le tableau 1 résume les 44 études [19-62], qui comprennent un total de 325 cas d’autopsie et un cas d’autopsie restreinte à un organe (cœur). L’âge moyen au décès était de 70,4 ans et il y avait 139 femmes (42,6 %). La plupart ont reçu un vaccin Pfizer/BioNTech (41 %), suivi de Sinovac (37 %), AstraZeneca (13 %), Moderna (7 %), Johnson & Johnson (1 %) et Sinopharm (1 %).

Tableau 1.

Caractéristiques des études d’autopsie incluse et d’autopsie restreinte aux organes examinant les décès potentiels liés au vaccin contre la COVID-19.
*Cas = Nombre de décès examinés post-mortem.
**Dose = Nombre cumulé de doses de vaccin reçues.
***Période = Temps (en jours) entre l’administration du vaccin le plus récent et le décès.
~= Période déduite (Période estimée en utilisant toutes les informations disponibles, période définitive non donnée).
Abréviations : MIS = Syndrome inflammatoire multisystémique ; SCD = Mort subite d’origine cardiaque ; IM = Infarctus du myocarde ; EP = Embolie pulmonaire ; AZ = AstraZeneca ; J&J = Johnson and Johnson ; VITT = Thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin ; ADEM = Encéphalomyélite aiguë disséminée ; SCLS = Syndrome de fuite capillaire systémique ; SGB = Syndrome de Guillain-Barré ; MAT = Microangiopathies thrombotiques ; VI-ARDS = Syndrome de détresse respiratoire aiguë induit par le vaccin ; UIP = Pneumonie interstitielle usuelle.

Tableau 1.

suite.

Le système cardiovasculaire était le plus fréquemment atteint (49 %), suivi des systèmes hématologiques (17 %), respiratoires (11 %), multiviscéral (7 %), neurologiques (4 %), immunologiques (4 %) et gastro-intestinaux (1 %). Dans 7 % des cas, la cause du décès était soit inconnue, soit non naturelle (noyade, traumatisme crânien, etc.) ou infectieuse (figure 2). Un seul système organique était touché dans 302 cas, deux dans 3 cas, trois dans 8 cas et quatre ou plus dans 13 cas (figure 3).

Figure 2.

Proportion de cas par système organique affecté

Figure 3.

Nombre de systèmes d’organes affectés par cas

Le tableau 2 montre le nombre et la proportion de chaque cause de décès déclarée. La mort cardiaque subite était la cause de décès la plus fréquente (21,2 %), suivie de l’infarctus du myocarde (9,5 %), de l’embolie pulmonaire (9,5 %), de la cardiopathie ischémique (6,8 %), de la TTIV (5,8 %), de la pneumonie COVID-19 (5,8 %), de la myocardite/péricardite (5,5 %), de l’hémorragie cérébrale/sous-arachnoïdienne (2,8 %), de la coronaropathie (2,5 %), de l’insuffisance respiratoire (2,5 %) et de l’hémorragie inexpliquée (2,5 %).

Tableau 2.

Nombre et proportion de causes de décès signalées parmi les cas inclus

Tableau 2.

Suite

Le nombre de jours écoulés entre la vaccination et le décès était de 14,3 (moyenne), 3 (médiane) quelle que soit la dose ; 7,8 (moyenne), 3 (médiane) après une dose ; 23,2 (moyenne), 2 (médiane) après deux doses ; et 5,7 (moyenne), 2 (médiane) après trois doses. La distribution des jours écoulés entre la dernière administration du vaccin et le décès est fortement asymétrique à droite, ce qui montre que la plupart des décès sont survenus dans la semaine suivant la dernière vaccination (figure 4).

Figure 4.

Répartition du temps écoulé entre la dernière administration du vaccin et le décès parmi les cas

Français 240 décès (73,9 %) ont été jugés indépendamment par trois médecins comme étant significativement liés à la vaccination contre la COVID-19 (tableau S1). Parmi les évaluateurs, il y avait un accord indépendant complet (les trois médecins) sur le fait que la vaccination contre la COVID-19 a contribué au décès dans 203 cas (62,5 %). Le seul cas d’autopsie restreinte d’organe a été jugé comme étant lié à la vaccination avec un accord complet. Parmi les 240 décès qui ont été jugés comme étant significativement liés à la vaccination contre la COVID-19, la plupart ont reçu un vaccin Sinovac (46,3 %), suivi de Pfizer (30,1 %), AstraZeneca (14,6 %), Moderna (7,5 %), Johnson & Johnson (1,3 %), et Sinopharm (0,8 %) ; l’âge moyen du décès était de 55,8 ans ; le nombre de jours entre la vaccination et le décès était de 11,3 (moyenne), 3 (médiane) quelle que soit la dose ; et les principales causes de décès comprennent la mort cardiaque subite (35 %), l’embolie pulmonaire (12,5 %), l’infarctus du myocarde (12 %), le VITT (7,9 %), la myocardite (7,1 %), le syndrome inflammatoire multisystémique (4,6 %) et l’hémorragie cérébrale (3,8 %).

Discussion


Français Parmi tous les rapports d’autopsie publiés concernant la vaccination contre la COVID-19, nous avons constaté, par une décision indépendante, que 73,9 % des décès étaient attribuables à des syndromes mortels de lésions vaccinales contre la COVID-19 (Tableau S1). Le système cardiovasculaire était de loin le système organique le plus impliqué dans le décès, suivi des systèmes hématologique, respiratoire, multiviscéral, neurologique, immunologique et gastro-intestinal (Figure 2), avec trois systèmes organiques ou plus touchés dans 21 cas (Figure 3). La mort cardiaque subite, l’infarctus du myocarde, la myocardite, la péricardite, l’embolie pulmonaire, la TTIV, l’hémorragie cérébrale, la défaillance multiviscérale, l’insuffisance respiratoire et l’orage cytokinique étaient les causes de décès signalées dans la majorité des cas (Tableau 2). La majorité des décès sont survenus dans la semaine suivant la dernière administration du vaccin (Figure 4). Ces résultats corroborent les syndromes connus induits par le vaccin contre la COVID-19 et montrent des associations temporelles significatives entre la vaccination contre la COVID-19 et les décès impliquant plusieurs systèmes organiques, avec une implication prédominante des systèmes cardiovasculaire et hématologique. Les critères de causalité d’un point de vue épidémiologique ont été respectés, notamment la plausibilité biologique, l’association temporelle, la validité interne et externe, la cohérence, l’analogie et la reproductibilité avec chaque rapport de cas successif de décès après la vaccination contre la COVID-19 combiné à des études basées sur la population décrivant la mortalité parmi les vaccinés.

Français Nos résultats amplifient les inquiétudes concernant les effets indésirables du vaccin COVID-19 et leurs mécanismes. La myocardite induite par le vaccin COVID-19 [11,63,64] et l’infarctus du myocarde [65,66] ont été significativement bien décrits dans la littérature évaluée par des pairs, expliquant la proportion élevée de décès cardiovasculaires observés dans notre étude. Les effets délétères de la protéine Spike [5-9,14], en particulier sur le cœur [12,67], corroborent davantage ces résultats. Nos résultats mettent également en évidence l’implication de plusieurs systèmes d’organes décrite comme un syndrome inflammatoire multisystémique (MIS) signalé après la vaccination COVID-19 chez les enfants [68] et les adultes [69]. Un mécanisme possible par lequel le MIS se produit après la vaccination pourrait être la distribution systémique des LNP contenant de l’ARNm après l’administration du vaccin [14] et l’expression et la circulation systémiques de la protéine Spike qui en résultent, entraînant une inflammation à l’échelle du système. Français Une proportion significative de cas était due à des événements indésirables du système hématologique, ce qui n’est pas surprenant étant donné que la TTIV [70] et l’embolie pulmonaire (EP) [71] ont été rapportées dans la littérature comme des événements indésirables graves après la vaccination contre la COVID-19. Les décès causés par des effets indésirables sur le système respiratoire étaient également relativement fréquents dans notre revue, une constatation qui concorde avec la possibilité de développer un syndrome de détresse respiratoire aiguë (SDRA) ou une maladie pulmonaire interstitielle induite par les médicaments (DIILD) après la vaccination contre la COVID-19 [72,73]. Bien que rares parmi les cas de cette étude, des événements indésirables immunologiques [74], neurologiques [75] et gastro-intestinaux [76] peuvent toujours survenir après la vaccination contre la COVID-19 et, comme pour le système cardiovasculaire, peuvent être directement ou indirectement causés par l’expression ou la circulation systémique de la protéine Spike. Compte tenu du délai moyen (14,3 jours) de décès après la vaccination, l’association temporelle entre la vaccination contre la COVID-19 et le décès dans la plupart des cas est renforcée par la découverte que les séquences d’ARNm Spike du vaccin contre le SRAS-CoV-2 peuvent circuler dans le sang pendant au moins 28 jours après la vaccination [13]. La plupart des plateformes vaccinales déployées sont associées au décès, ce qui suggère qu’elles partagent une caractéristique commune à l’origine d’effets indésirables, qui est très probablement la protéine Spike.

Français Le grand nombre de décès induits par le vaccin contre la COVID-19 évalués dans cette revue est cohérent avec de nombreux articles qui font état d’une surmortalité après la vaccination contre la COVID-19. Pantazatos et Seligmann ont constaté que la mortalité toutes causes confondues augmentait de 0 à 5 semaines après l’injection dans la plupart des groupes d’âge, entraînant 146 000 à 187 000 décès associés au vaccin aux États-Unis entre février et août 2021 [77]. Avec des conclusions similaires, Skidmore a estimé que 278 000 personnes pourraient être décédées des suites du vaccin contre la COVID-19 aux États-Unis d’ici décembre 2021 [78]. Ces résultats inquiétants ont été davantage élucidés par Aarstad et Kvitastein, qui ont constaté que parmi 31 pays d’Europe, une plus forte couverture vaccinale contre la COVID-19 au sein de la population en 2021 était positivement corrélée à une augmentation de la mortalité toutes causes confondues au cours des neuf premiers mois de 2022 après contrôle des variables alternatives [79]. Depuis le lancement de la campagne mondiale de vaccination contre la COVID-19, une surmortalité non liée à la COVID-19 a été détectée dans de nombreux pays [80-85], suggérant une exposition indésirable fréquente au sein de la population mondiale. Pantazatos a estimé que les décès selon le VAERS sont sous-déclarés d’un facteur 20 [77]. Si l’on applique ce facteur de sous-déclaration au 5 mai ème En 2023, le rapport VAERS sur les décès liés au vaccin contre la COVID-19 s’élève à 35 324 [15], soit environ 706 480 décès aux États-Unis et dans les autres pays utilisant le VAERS. Si ce nombre de décès extrapolé était exact, cela impliquerait que les vaccins contre la COVID-19 contribuent à la surmortalité au sein des populations.

Plusieurs études ont analysé la relation de cause à effet entre les vaccins contre la COVID-19 et les décès. Maiese et al. [86] et Sessa et al. [87] ont utilisé les conclusions de leurs études incluses pour évaluer la relation de cause à effet entre la vaccination contre la COVID-19 et les décès. Dans ces études, ils ont constaté respectivement 14 et 15 décès avec un lien de cause à effet démontré avec la vaccination contre la COVID-19. Cependant, la méthodologie de collecte des conclusions utilisée dans ces études est défectueuse pour évaluer pleinement les liens de cause à effet à l’heure actuelle, en particulier avec les vaccins contre la COVID-19, car il s’agit de nouveaux produits médicaux et de nouvelles données de sécurité sont inévitables à mesure que le temps avance. Le délai moyen pour une évaluation appropriée de la sécurité et de l’efficacité d’un vaccin est d’environ 10,71 ans [88]. Par conséquent, la méthodologie de collecte des conclusions ne devrait être envisagée que pour les études publiées au moins quelques années après le développement du vaccin afin de conserver des conclusions valides. Français Par exemple, un article publié en 2021 indique que les vaccins AstraZeneca sont sûrs et n’ont aucun lien avec des événements indésirables graves, y compris la TTIV [89]. Cependant, après une période d’observation plus longue, d’autres chercheurs ont trouvé un lien entre les vaccins AstraZeneca et la TTIV mortelle [70, 90], ce qui a entraîné un retrait généralisé du marché [91]. Pomara et al. [37] ont utilisé les lignes directrices de l’Organisation mondiale de la santé sur les événements indésirables suivant la vaccination (EIPV) qui, selon nous, constituent une excellente méthode pour évaluer la causalité entre la vaccination contre la COVID-19 et le décès. Dans cet article, les chercheurs ont conclu qu’il pourrait exister un lien de causalité entre la vaccination contre la COVID-19 et le décès par TTIV. Malheureusement, nous n’avons pas pu utiliser correctement la méthodologie de l’OMS sur les EIPV et compléter la liste de contrôle requise pour nos cas inclus en raison du manque d’informations nécessaires sur les cas. Cette méthodologie nécessite des sujets décédés, des données détaillées et l’approbation du comité d’éthique de la recherche (IRB) et ne peut pas être utilisée dans une revue systématique. Tan et al. [92] ont utilisé des statistiques d’incidence pour analyser la relation entre les vaccins contre la COVID-19 et le décès, et ont constaté une incidence plus élevée d’effets secondaires graves par rapport aux essais cliniques préalables à l’homologation. Cette méthode n’est pas applicable à notre étude car les rapports d’autopsie inclus ne présentent pas de statistiques d’incidence. Étant donné que les méthodologies susmentionnées se sont avérées incompatibles avec notre étude, nous avons décidé d’utiliser des procédures d’adjudication dirigées par des professionnels de la santé ayant une expertise pertinente pour déterminer les liens possibles entre les vaccins contre la COVID-19 et le décès. Une méthodologie d’adjudication indépendante a été utilisée par Hulscher et al. [93] pour évaluer les liens de causalité entre les vaccins contre la COVID-19 et le décès, où ils ont trouvé un lien de causalité hautement probable entre la vaccination contre la COVID-19 et le décès par myocardite dans 28 cas d’autopsie.

Français De nombreuses études ont conclu que les vaccins contre la COVID-19 sont sûrs et efficaces [94-96]. Cependant, de nombreuses études ont démontré le contraire [97-102]. L’étude OpenSAFELY, qui a inclus plus d’un million d’adolescents et d’enfants, a démontré une efficacité extrêmement limitée et des dommages accrus liés à la vaccination contre la COVID-19. La myocardite et la péricardite n’ont été documentées que dans les groupes vaccinés contre la COVID-19 et non après l’infection par la COVID-19, et les accidents et les visites aux urgences, ainsi que les hospitalisations non planifiées étaient plus élevés après la première vaccination que dans les groupes non vaccinés [97]. De plus, Alessandria et al. ont constaté que les risques de décès toutes causes confondues étaient plus élevés chez les personnes vaccinées avec une et deux doses de vaccin contre la COVID-19 que chez les personnes non vaccinées et que les doses de rappel étaient inefficaces [98]. Ils ont également démontré une perte d’espérance de vie statistiquement significative chez les personnes vaccinées avec 2 ou 3/4 doses. Les sujets vaccinés avec 2 doses ont perdu 37 % de leur espérance de vie par rapport à la population non vaccinée pendant le suivi [98]. Français Les rapports publiés des essais randomisés contrôlés par placebo initiaux ont conclu que la vaccination contre la COVID-19 pourrait réduire considérablement la maladie ambulatoire de la COVID-19 [94, 95]. Cependant, Mead et al. ont souligné que les essais étaient de courte durée, empêchant l’observation d’événements indésirables potentiels après leur arrêt. Des inquiétudes post-autorisation concernant les méthodes et l’exécution des essais ont fait surface, notamment le non-respect des principes d’intention de traiter entraînant une surestimation de l’efficacité [99]. Des réanalyses ultérieures incluant des études de surveillance post-commercialisation ont indiqué des dommages importants liés à l’ARNm, comme le rapportent les documents de Pfizer révélant 1,6 million d’événements indésirables d’ici août 2022, décrivant des blessures graves et une incidence accrue de cancer [99]. À la lumière de l’émergence continue de données sur la sécurité et l’efficacité de la vaccination contre la COVID-19, des recherches supplémentaires sont essentielles. Notre étude apporte une contribution médico-légale significative à la compréhension du profil de sécurité de ces produits.

Notre étude présente toutes les limites des biais liés à la sélection des articles et à l’évaluation indépendante des cas. Trois évaluateurs indépendants ont évalué les informations relatives aux cas afin d’éviter toute influence des biais des investigateurs ou de leurs liens, le cas échéant, avec la vaccination contre la COVID-19. Les conclusions que nous avons tirées des résultats d’autopsie reposent sur l’évolution des connaissances sur les vaccins contre la COVID-19, qui diffère sensiblement de la date de publication des études référencées, rendant toute évaluation des biais pour ces études inapplicable. Nous avons inclus tous les cas, quel que soit le résultat de l’évaluation, dans les figures et les tableaux afin de synthétiser efficacement la littérature concernant toutes les études d’autopsie incluant les vaccins contre la COVID-19 comme exposition antérieure. L’omission des cas que nous avons jugés non liés à la vaccination dans nos tableaux et figures introduirait un biais de sélection important, car nous n’avons pas utilisé les conclusions des auteurs. Notre article présente toutes les limites des revues systématiques de rapports de cas déjà publiés, notamment un biais de sélection au niveau de l’orientation pour autopsie et de l’acceptation dans la littérature évaluée par les pairs. Nous pensons que les biais de publication pourraient avoir eu une influence importante sur nos résultats en raison de la campagne mondiale de vaccination de masse menée par les gouvernements, les sociétés médicales et les centres médicaux universitaires, ainsi que de la réticence des chercheurs à signaler les effets indésirables des nouveaux produits génétiques largement recommandés aux soignants et aux patients. Enfin, des variables confondantes, notamment les maladies concomitantes, les infections, les interactions médicamenteuses et d’autres facteurs non pris en compte, pourraient avoir joué un rôle dans le lien causal avec le décès.

En résumé, parmi l’ensemble des autopsies publiées réalisées après la vaccination contre la COVID-19 disponibles à ce jour, grâce à une revue contemporaine et indépendante, nous avons constaté que dans 73,9 % des cas, la vaccination contre la COVID-19 était la cause directe ou avait contribué de manière significative au décès. La cohérence observée entre les cas de cette revue et les effets indésirables graves liés aux vaccins contre la COVID-19 précédemment signalés, leurs mécanismes fatals connus, ainsi que notre décision indépendante, suggèrent qu’il existe une forte probabilité d’un lien de causalité entre les vaccins contre la COVID-19 et le décès. Les implications de notre étude s’appliquent aux cas de décès imprévus sans antécédents médicaux chez les personnes vaccinées contre la COVID-19. Nous pouvons en déduire que, dans de tels cas, le décès pourrait avoir été causé par la vaccination contre la COVID-19. Des investigations supplémentaires sont nécessaires de toute urgence pour étayer nos résultats et mieux élucider les mécanismes physiopathologiques du décès afin de stratifier le risque et d’éviter le décès pour le grand nombre de personnes ayant reçu ou recevant un ou plusieurs vaccins contre la COVID-19 à l’avenir. Des autopsies doivent être pratiquées sur toutes les personnes décédées ayant reçu un ou plusieurs vaccins contre la COVID-19. Une surveillance clinique des personnes vaccinées contre la COVID-19 est indiquée pendant au moins un an après la vaccination afin de garantir l’absence d’effets indésirables graves pouvant entraîner le décès.

Remerciements


Contributions des auteurs

Nicolas Hulscher : Conceptualisation, Investigation, Curation de données, Analyse formelle, Méthodologie, Administration de projet, Visualisation, Rédaction – brouillon original, Rédaction – révision et édition, Validation.
Peter A. McCullough : Conceptualisation, Investigation, Méthodologie, Administration de projet, Supervision, Visualisation, Rédaction – ébauche originale, Rédaction – révision et édition, Validation.
Roger Hodkinson et William Makis : Rédaction – révision et édition, Validation, Investigation.
Richard Amerling et Paul Alexander : Rédaction – révision et édition, Validation.
Heather Gessling, Harvey A. Risch et Mark Trozzi : Supervision, Visualisation, Rédaction – ébauche originale, Rédaction – révision et édition.

Conflits d’intérêts : Les Drs Alexander, Amerling, Gessling, Hodkinson, Makis, McCullough et Risch sont affiliés à The Wellness Company, à Boca Raton (Floride), et perçoivent une rémunération ou détiennent des participations au capital de cette société. Ces personnes n’ont joué aucun rôle dans le financement, l’analyse ou la publication de ces travaux. Aucune déclaration n’est requise pour le Dr Trozzi et M. Hulscher.

Déclaration de consentement éclairé : Non applicable car il s’agit d’un article de synthèse contenant des recherches accessibles au public.

Financement : Aucun.

Déclaration de disponibilité des données : Toutes les données extraites et analysées des études incluses sont accessibles au public.

Références


1

Tableau de bord de l’OMS sur le coronavirus (COVID-19) [Internet]. Organisation mondiale de la Santé ; [consulté le 17 mai 2023]. Disponible sur : https://covid19.who.int/

2

Lyons-Weiler J. L’utilisation de valeurs CT arbitraires et généralisées dans les tests de PCR non quantitative par transcriptase inverse (RT-PCR non quantitative) pour la COVID-19 doit cesser. Science, politique de santé publique et droit. 1er novembre 2022 ; v4.2019-2024

3

Kuter BJ, Offit PA, Poland GA. Développement de vaccins contre la COVID-19 aux États-Unis : pourquoi et comment si rapidement ? Vaccine. 28 avril 2021 ; 39(18) : 2491-2495. doi : 10.1016/j.vaccine.2021.03.077. Publication en ligne du 26 mars 2021. PMID : 33824043 ; PMCID : PMC7997594 https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.03.077

4

Français Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, Jarde A, Minozzi S, Bergman H, Buckley BS, Probyn K, Villanueva G, Henschke N, Bonnet H, Assi R, Menon S, Marti M, Devane D, Mallon P, Lelievre JD, Askie LM, Kredo T, Ferrand G, Davidson M, Riveros C, Tovey D, Meerpohl JJ, Grasselli G, Rada G, Hróbjartsson A, Ravaud P, Chaimani A, Boutron I. Efficacité et sécurité des vaccins contre la COVID-19. Cochrane Database Syst Rev. 7 décembre 2022 ; 12(12) : CD015477. doi : 10.1002/14651858.CD015477. PMID : 36473651 ; PMCID : PMC9726273. https://doi.org/10.1002/14651858.CD015477

5

Trougakos IP, Terpos E, Alexopoulos H, Politou M, Paraskevis D, Scorilas A, Kastritis E, Andreakos E, Dimopoulos MA. Effets indésirables des vaccins à ARNm contre la COVID-19 : l’hypothèse du spike. Tendances Mol Med. 2022 juil;28(7):542-554. doi: 10.1016/j.molmed.2022.04.007. Epub 2022 21 avril. PMID : 35537987 ; ID PMC : PMC9021367. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.04.007

6

Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Suppression immunitaire innée par les vaccins à ARNm contre le SARS-CoV-2 : rôle des G-quadruplexes, des exosomes et des microARN. Food Chem Toxicol. Juin 2022 ; 164 : 113008. doi : 10.1016/j.fct.2022.113008. Publication en ligne du 15 avril 2022. PMID : 35436552 ; PMCID : PMC9012513. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008

7

Uversky VN, Redwan EM, Makis W, Rubio-Casillas A. Les anticorps IgG4 induits par des vaccinations répétées peuvent générer une tolérance immunitaire à la protéine Spike du SARS-CoV-2. Vaccines (Bâle). 17 mai 2023 ; 11(5) : 991. doi : 10.3390/vaccines11050991. PMID : 37243095 ; PMCID : PMC10222767. https://doi.org/10.3390/vaccines11050991

8

Theoharides TC. La protéine Spike du SARS-CoV-2 pourrait-elle être responsable du syndrome de la COVID longue ? Mol Neurobiol. Mars 2022 ; 59(3) : 1850-1861. doi : 10.1007/s12035-021-02696-0. Publication en ligne du 13 janvier 2022. PMID : 35028901 ; PMCID : PMC8757925. https://doi.org/10.1007/s12035-021-02696-0

9

Theoharides TC, Conti P. Attention à la protéine Spike du SARS-CoV-2 : il y a plus qu’il n’y paraît. J Biol Regul Homeost Agents. Mai-juin 2021 ; 35(3) : 833-838. doi : 10.23812/THEO_EDIT_3_21. PMID : 34100279. https://doi.org/10.23812/THEO_EDIT_3_21

10

Aleem A, Nadeem AJ. Thrombopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin contre le coronavirus (COVID-19). 3 octobre 2022. Dans : StatPearls [Internet]. Treasure Island (Floride) : StatPearls Publishing ; janv. 2023. PMID : 34033367.

11

Bozkurt B, Kamat I, Hotez PJ. Myocardite avec les vaccins à ARNm contre la COVID-19. Circulation. 10 août 2021 ; 144(6) : 471-484. doi : 10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056135. Publication en ligne du 20 juillet 2021. PMID : 34281357 ; PMCID : PMC8340726. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.121.056135

12

Yonker LM, Swank Z, Bartsch YC, Burns MD, Kane A, Boribong BP, Davis JP, Loiselle M, Novak T, Senussi Y, Cheng CA, Burgess E, Edlow AG, Chou J, Dionne A, Balaguru D, Lahoud-Rahme M, Arditi M, Julg B, Randolph AG, Alter G, Fasano A, Walt DR. Protéine de spicule circulante détectée dans la myocardite post-vaccinale à ARNm COVID-19. Circulation. 14 mars 2023 ; 147(11) : 867-876. doi : 10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025. Publication en ligne du 4 janvier 2023. PMID : 36597886 ; PMCID : PMC10010667. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.122.061025

13

Castruita JAS, Schneider UV, Mollerup S, Leineweber TD, Weis N, Bukh J, Pedersen MS, Westh H. Les séquences d’ARNm de la protéine Spike du vaccin contre le SARS-CoV-2 circulent dans le sang jusqu’à 28 jours après la vaccination contre la COVID-19. APMIS. Mars 2023 ; 131(3) : 128-132. doi : 10.1111/apm.13294. Publication en ligne du 29 janvier 2023. PMID : 36647776 ; PMCID : PMC10107710. https://doi.org/10.1111/apm.13294

14

Parry PI, Lefringhausen A, Turni C, et al. « Spikeopathie » : la protéine Spike de la COVID-19 est pathogène, d’après l’ARNm du virus et du vaccin. Biomedicines. 2023 ; 11(8) : 2287. Publié le 17 août 2023. doi:10.3390/biomedicines11082287 https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287

15

Système de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS) [en ligne]. Disponible à l’adresse : https://vaers.hhs.gov .

16

Harald Walach, Rainer J. Klement et Wouter Aukema. 2021. La sécurité des vaccins contre la COVID-19 : faut-il repenser la politique ? Sci, Publ Health Pol & Law 3:87-99.

17

Scarl R, Parkinson B, Arole V, Hardy T, Allenby P. L’autopsie à l’hôpital : l’importance de maintenir l’autopsie comme option. Autopsy Case Rep. 17 févr. 2022 ; 12 : e2021333. doi : 10.4322/acr.2021.333. PMID : 35252044 ; PMCID : PMC8890781. https://doi.org/10.4322/acr.2021.333

18

Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG ; Groupe PRISMA. Éléments de rapport privilégiés pour les revues systématiques et les méta-analyses : la déclaration PRISMA. J Clin Epidemiol. Oct. 2009 ; 62(10) : 1006-12. doi : 10.1016/j.jclinepi.2009.06.005. Publication en ligne du 23 juillet 2009. PMID : 19631508. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.06.005

19

Hojberg Y, Abdeljaber M, Prahlow JA. Éosinophilie généralisée après administration du vaccin Moderna contre la COVID-19 : rapport de cas. Acad Forensic Pathol. 2023 mars ; 13(1): 9-15. doi : 10.1177/19253621231157933. Publication en ligne du 28 mars 2023. PMID : 37091194 ; PMCID : PMC10119868. https://doi.org/10.1177/19253621231157933

20

Nushida H, Ito A, Kurata H, Umemoto H, Tokunaga I, Iseki H, Nishimura A. Un cas d’inflammation multi-organique mortelle suite à la vaccination contre la COVID-19. Jambe avec (Tokyo). 20 mars 2023 ;63 :102244. doi: 10.1016/j.legalmed.2023.102244. Publication électronique avant impression. PMID : 36990036 ; ID PMC : PMC10027302. https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2023.102244

21

Jeon YH, Choi S, Park JH, Lee JK, Yeo NS, Lee S, Suh YL. Mort subite associée à de possibles poussées de sclérose en plaques après vaccination et infection par la COVID-19 : rapport de cas et revue de la littérature. J Korean Med Sci. 13 mars 2023 ; 38(10) : e78. doi : 10.3346/jkms.2023.38.e78. PMID : 36918031 ; PMCID : PMC10010908. https://doi.org/10.3346/jkms.2023.38.e78

22

Esposito M, Cocimano G, Vanaria F, Sessa F, Salerno M. Décès dû à la COVID-19 chez un sujet entièrement vacciné : rapport d’autopsie complet. Vaccines (Bâle). 9 janvier 2023 ; 11(1):142. doi : 10.3390/vaccines11010142. PMID : 36679987 ; PMCID : PMC9865400. https://doi.org/10.3390/vaccines11010142

23

Chaves JJ, Bonilla JC, Chaves-Cabezas V, Castro A, Polo JF, Mendoza O, Correa-Rodríguez J, Piedrahita AC, Romero-Fandiño IA, Caro MV, González AC, Sánchez LK, Murcia F, Márquez G, Benavides A, Quiroga MDP, López J, Parra-Medina R. Une étude post-mortem de patients vaccinés contre le SRAS-CoV-2 en Colombie. Rév. Esp Patol. 2023 janv.-mars;56(1):4-9. doi: 10.1016/j.patol.2022.09.003. Publication électronique du 31 octobre 2022. PMID : 36599599 ; ID PMC : PMC9618417. https://doi.org/10.1016/j.patol.2022.09.003

24

Mörz M. Rapport de cas : Encéphalite nécrosante multifocale et myocardite après vaccination par l’ARNm BNT162b2 contre la COVID-19. Vaccines (Bâle). 1er octobre 2022 ; 10(10) : 1651. doi : 10.3390/vaccines10101651. PMID : 36298516 ; PMCID : PMC9611676. https://doi.org/10.3390/vaccines10101651

25

Alunni V, Bernardi C, Chevalier N, Cabusat C, Quatrehomme G, Torrents J, Biglia E, Gaillard Y, Drici MD. Des anticorps anti-PF4 post-mortem confirment un cas rare de syndrome de thrombose thrombocytopénie associé à la vaccination anti-COVID-19 ChAdOx1. Int J Legal Med. 2023 mars ; 137(2) : 487-492. doi : 10.1007/s00414-022-02910-1. Publication en ligne du 27 octobre 2022. PMID : 36289074 ; PMCID : PMC9607767. https://doi.org/10.1007/s00414-022-02910-1

26

Takahashi M, Kondo T, Yamasaki G, Sugimoto M, Asano M, Ueno Y, Nagasaki Y. Rapport d’autopsie d’une dissection aortique compliquée d’une péricardite histiolymphocytaire et d’une inflammation aortique après une vaccination à ARNm contre la COVID-19. Leg Med (Tokyo). 2022 novembre ;59 :102154. doi: 10.1016/j.legalmed.2022.102154. Epub 29 septembre 2022. PMID : 36191411 ; ID PMC : PMC9519380. https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2022.102154

27

Murata K, Nakao N, Ishiuchi N, Fukui T, Katsuya N, Fukumoto W, Oka H, ​​Yoshikawa N, Nagao T, Namera A, Kakimoto N, Oue N, Awai K, Yoshimoto K, Nagao M. Quatre cas de choc cytokinique après vaccination contre la COVID-19 : rapport de cas. Front Immunol. 15 août 2022 ; 13:967226. doi : 10.3389/fimmu.2022.967226. PMID : 36045681 ; PMCID : PMC9420842. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.967226

28

Satomi H, Katano H, Kanno H, Kobayashi M, Ohkuma Y, Hashidume N, Usui T, Tsukada S, Ito I. Un cas d’autopsie de myocardite fulminante après inoculation du vaccin contre le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère. Pathol Int. 2022 oct;72(10):519-524. doi: 10.1111/pin.13267. Epub 30 août 2022. PMID : 36040128 ; ID PMC : PMC9537995. https://doi.org/10.1111/pin.13267

29

Suzuki H, Ro A, Takada A, Saito K, Hayashi K. Résultats d’autopsie des décès post-vaccination contre la COVID-19 dans la métropole de Tokyo, Japon, 2021. Leg Med (Tokyo). 2022 nov. ; 59:102134. doi : 10.1016/j.legalmed.2022.102134. Publication en ligne du 20 août 2022. PMID : 36037554 ; PMCID : PMC9392553. https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2022.102134

30

Mele F, Tafuri S, Stefanizzi P, D Amati A, Calvano M, Leonardelli M, Macorano E, Duma S, De Gabriele G, Introna F, De Donno A. Thrombose du sinus veineux cérébral après vaccination contre la COVID-19 et déficit congénital en facteurs de coagulation : existe-t-il une corrélation ? Hum Vaccin Immunother. 30 novembre 2022 ; 18(6) : 2095166. doi : 10.1080/21645515.2022.2095166. Publication en ligne du 27 juillet 2022. PMID : 35895937 ; PMCID : PMC9746424. https://doi.org/10.1080/21645515.2022.2095166

31

Yoshimura Y, Sasaki H, Miyata N, Miyazaki K, Okudela K, Tateishi Y, Hayashi H, Kawana-Tachikawa A, Iwashita H, Maeda K, Ihama Y, Hatayama Y, Ryo A, Tachikawa N. Un cas d’autopsie de syndrome de détresse respiratoire aiguë de type COVID-19 après vaccination contre le SARS-CoV-2 par l’ARNm-1273. Int J Infect Dis. Août 2022 ; 121 : 98-101. doi: 10.1016/j.ijid.2022.04.057. Epub 30 avril 2022. PMID : 35500794 ; ID PMC : PMC9054706. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2022.04.057

32

Roncati L, Manenti A, Corsi L. Série de trois cas de décès thrombotiques chez des patients de plus de 50 ans présentant des comorbidités temporaires après la vaccination contre la COVID-19 par modARN. Pathogens. 3 avril 2022 ; 11(4) : 435. doi : 10.3390/pathogens11040435. PMID : 35456110 ; PMCID : PMC9032304. https://doi.org/10.3390/pathogens11040435

33

Kang DH, Na JY, Yang JH, Moon SH, Kim SH, Jung JJ, Cha HJ, Ahn JH, Park YW, Cho SY, Yu HK, Lee SH, Park MY, Kim JW, Byun JH. Myocardite fulminante à cellules géantes après vaccination hétérologue contre ChAdOx1 nCoV-19 et Pfizer-BioNTech COVID-19. Medicina (Kaunas). 20 mars 2022 ; 58(3):449. doi : 10.3390/medicina58030449. PMID : 35334625 ; PMCID : PMC8950462. https://doi.org/10.3390/medicina58030449

34

Kamura Y, Terao T, Akao S, Kono Y, Honma K, Matsue K. Microangiopathie thrombotique mortelle avec rhabdomyolyse comme symptôme initial après la première dose du vaccin à ARNm-1273 : rapport de cas. Int J Infect Dis. 2022 avr. ; 117 : 322-325. doi : 10.1016/j.ijid.2022.02.031. Publication en ligne du 18 février 2022. PMID : 35189339 ; PMCID : PMC8853962. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2022.02.031

35

Ishioka Y, Makiguchi T, Itoga M, Tanaka H, ​​Taima K, Goto S, Tasaka S. Exacerbation aiguë d’une pneumopathie interstitielle après vaccination contre le SRAS-CoV-2 : une série de cas. Chest. Déc. 2022 ; 162(6) : e311-e316. doi : 10.1016/j.chest.2022.08.2213. PMID : 36494131 ; PMCID : PMC9723271. https://doi.org/10.1016/j.chest.2022.08.2213

36

Gill JR, Tashjian R, Duncanson E. Constatations histopathologiques cardiaques d’autopsie chez deux adolescents après la deuxième dose du vaccin contre la COVID-19. Arch Pathol Lab Med. 1er août 2022 ; 146(8) : 925-929. doi : 10.5858/arpa.2021-0435-SA. PMID : 35157759. https://doi.org/10.5858/arpa.2021-0435-SA

37

Pomara C, Salerno M, Esposito M, Sessa F, Certo F, Tripodo C, Rappa F, Barbagallo GM. Résultats histologiques et immunohistochimiques dans un cas mortel de thrombocytopénie thrombotique après vaccination contre ChAdOx1 nCov-19. Pathol Res Pract. 2022 mars ; 231 : 153796. doi : 10.1016/j.prp.2022.153796. Publication en ligne du 4 février 2022. PMID : 35144085. https://doi.org/10.1016/j.prp.2022.153796

38

Yeo A, Kuek B, Lau M, Tan SR, Chan S. Décès post-vaccinaux contre la COVID-19 – Expérience précoce de Singapour. Forensic Sci Int. 19 janvier 2022 ; 332 : 111199. doi : 10.1016/j.forsciint.2022.111199. Publication électronique avant impression. PMID : 35078041 ; PMCID : PMC8767909. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2022.111199

39

Ameratunga R, Woon ST, Sheppard MN, Garland J, Ondruschka B, Wong CX, Stewart RAH, Tatley M, Stables SR, Tse RD. Premier cas identifié de myocardite nécrosante éosinophile fulminante mortelle après l’administration de la première dose du vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech contre la COVID-19 (BNT162b2, Comirnaty) : une réaction d’hypersensibilité idiosyncrasique extrêmement rare. J Clin Immunol. 2022 avr. ; 42(3) : 441-447. doi : 10.1007/s10875-021-01187-0. Publication en ligne du 3 janvier 2022. PMID : 34978002 ; PMCID : PMC8720536. https://doi.org/10.1007/s10875-021-01187-0

40

Günther A, Brämer D, Pletz MW, Kamradt T, Baumgart S, Mayer TE, Baier M, Autsch A, Mawrin C, Schönborn L, Greinacher A, Thiele T. Rapport de cas de thrombopénie immunitaire thrombotique compliquée à long terme induite par un vaccin (A). Vaccines (Bâle). 17 novembre 2021 ; 9(11) : 1344. doi : 10.3390/vaccines9111344. PMID : 34835275 ; PMCID : PMC8622649. https://doi.org/10.3390/vaccines9111344

41

Permezel F, Borojevic B, Lau S, de Boer HH. Encéphalomyélite aiguë disséminée (EMAD) suite à une récente vaccination contre la COVID-19 par Oxford/AstraZeneca. Forensic Sci Med Pathol. Mars 2022 ; 18(1) : 74-79. doi : 10.1007/s12024-021-00440-7. Publication en ligne le 4 novembre 2021. PMID : 34735684 ; PMCID : PMC8567127. https://doi.org/10.1007/s12024-021-00440-7

42

Choi S, Lee S, Seo JW, Kim MJ, Jeon YH, Park JH, Lee JK, Yeo NS. Mort subite induite par myocardite après vaccination contre la COVID-19 par l’ARNm BNT162b2 en Corée : étude de cas axée sur les résultats histopathologiques. J Korean Med Sci. 18 octobre 2021 ; 36(40) : e286. doi : 10.3346/jkms.2021.36.e286. PMID : 34664804 ; PMCID : PMC8524235. https://doi.org/10.3346/jkms.2021.36.e286

43

Schneider J, Sottmann L, Greinacher A, Hagen M, Kasper HU, Kuhnen C, Schlepper S, Schmidt S, Schulz R, Thiele T, Thomas C, Schmeling A. Enquête post-mortem sur les décès consécutifs à la vaccination contre la COVID-19. Int J Legal Med. 2021 Nov;135(6):2335-2345. doi: 10.1007/s00414-021-02706-9. Publication en ligne du 30 sept. 2021. PMID: 34591186; PMCID: PMC8482743. https://doi.org/10.1007/s00414-021-02706-9

44

Schneider J, Sottmann L, Greinacher A, Hagen M, Kasper HU, Kuhnen C, Schlepper S, Schmidt S, Schulz R, Thiele T, Thomas C, Schmeling A. Enquête post-mortem sur les décès consécutifs à la vaccination contre la COVID-19. Int J Legal Med. 2021 Nov;135(6):2335-2345. doi: 10.1007/s00414-021-02706-9. Publication en ligne du 30 sept. 2021. PMID: 34591186; PMCID: PMC8482743. https://doi.org/10.1056/NEJMc2109975

45

Wiedmann M, Skattør T, Stray-Pedersen A, Romundstad L, Antal EA, Marthinsen PB, Sørvoll IH, Leiknes Ernstsen S, Lund CG, Holme PA, Johansen TO, Brunborg C, Aamodt AH, Schultz NH, Skagen K, Skjelland M. Thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par un vaccin provoquant une forme grave de thrombose veineuse cérébrale avec un taux de mortalité élevé : une série de cas. Neurol. Frontal. 30 juillet 2021 ; 12 : 721146. doi: 10.3389/fneur.2021.721146. PMID : 34393988 ; ID PMC : PMC8363077. https://doi.org/10.3389/fneur.2021.721146

46

Pomara C, Sessa F, Ciaccio M, Dieli F, Esposito M, Giammanco GM, Garozzo SF, Giarratano A, Prati D, Rappa F, Salerno M, Tripodo C, Mannucci PM, Zamboni P. Vaccin contre la COVID-19 et décès : algorithme de causalité selon le diagnostic d’éligibilité de l’OMS. Diagnostic (Bâle). 26 mai 2021 ;11(6):955. doi: 10.3390/diagnostics11060955. PMID : 34073536 ; ID PMC : PMC8229116. https://doi.org/10.3390/diagnostics11060955

47

Althaus K, Möller P, Uzun G, Singh A, Beck A, Bettag M, Bösmüller H, Guthoff M, Dorn F, Petzold GC, Henkes H, Heyne N, Jumaa H, Kreiser K, Limpach C, Luz B, Maschke M, Müller JA, Münch J, Nagel S, Pötzsch B, Müller J, Schlegel C, Viardot A, Bäzner H, Wolf M, Pelzl L, Warm V, Willinek WA, Steiner J, Schneiderhan-Marra N, Vollherbst D, Sachs UJ, Fend F, Bakchoul T. Plaquettes procoagulantes à médiation par anticorps dans la thrombocytopénie thrombotique immunitaire associée à la vaccination contre le SRAS-CoV-2. Hématologique. 1er août 2021 ; 106(8) : 2170-2179. doi: 10.3324/haematol.2021.279000. PMID : 34011137 ; ID PMC : PMC8327736. https://doi.org/10.3324/haematol.2021.279000

48

Edler C, Klein A, Schröder AS, Sperhake JP, Ondruschka B. Décès associés au nouveau vaccin contre le SARS-CoV-2 (Comirnaty®). Leg Med (Tokyo). Juil. 2021 ; 51:101895. doi : 10.1016/j.legalmed.2021.101895. Publication en ligne du 17 avril 2021. PMID : 33895650 ; PMCID : PMC8052499. https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2021.101895

49

Hansen T, Titze U, Kulamadayil-Heidenreich NSA, Glombitza S, Tebbe JJ, Röcken C, Schulz B, Weise M, Wilkens L. Premier cas d’étude post-mortem chez un patient vacciné contre le SARS-CoV-2. Int J Infect Dis. Juin 2021 ; 107 : 172-175. doi : 10.1016/j.ijid.2021.04.053. Publication en ligne du 16 avril 2021. PMID : 33872783 ; PMCID : PMC8051011. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2021.04.053

50

Baronti A, Gentile F, Manetti AC, Scatena A, Pellegrini S, Pucci A, Franzini M, Castiglione V, Maiese A, Giannoni A, Pistello M, Emdin M, Aquaro GD, Di Paolo M. Myocardial Infarction Following COVID-19 Vaccine Administration: Post Hoc, Ergo Propter Hoc? Viruses. 2022 Jul 27;14(8):1644. doi: 10.3390/v14081644. PMID: 36016266; PMCID: PMC9413746. https://doi.org/10.3390/v14081644

51

Ittiwut C, Mahasirimongkol S, Srisont S, Ittiwut R, Chockjamsai M, Durongkadech P, Sawaengdee W, Khunphon A, Larpadisorn K, Wattanapokayakit S, Wetchaphanphesat S, Arunotong S, Srimahachota S, Pittayawonganon C, Thammawijaya P, Sutdan D, Doungngern P, Khongphatthanayothin A, Kerr SJ, Shotelersuk V. Genetic basis of sudden death after COVID-19 vaccination in Thailand. Heart Rhythm. 2022 Aug 5;19(11):1874–9. doi: 10.1016/j.hrthm.2022.07.019. Epub ahead of print. PMID: 35934244; PMCID: PMC9352648. https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2022.07.019

52

Greinacher A, Thiele T, Warkentin TE, Weisser K, Kyrle PA, Eichinger S. Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination. N Engl J Med. 2021 Jun 3;384(22):2092-2101. doi: 10.1056/NEJMoa2104840. Epub 2021 Apr 9. PMID: 33835769; PMCID: PMC8095372. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2104840

53

Mauriello A, Scimeca M, Amelio I, Massoud R, Novelli A, Di Lorenzo F, Finocchiaro S, Cimino C, Telesca R, Chiocchi M, Sun Q, Wang Y, Shi Y, Novelli G, Melino G. Thromboembolie après vaccination contre la COVID-19 chez les patients présentant une thrombocytopénie préexistante. Maladie de la mort cellulaire 3 août 2021 ;12(8):762. doi: 10.1038/s41419-021-04058-z. PMID : 34344867 ; ID PMC : PMC8328816. https://doi.org/10.1038/s41419-021-04058-z

54

Bjørnstad-Tuveng TH, Rudjord A, Anker P. Hémorragie cérébrale mortelle après le vaccin contre la COVID-19. Journal de l’Association médicale norvégienne. 29 avril 2021 ; 141. Anglais, norvégien. doi: 10.4045/tidsskr.21.0312. PMID : 33928772. https://doi.org/10.4045/tidsskr.21.0312

55

Scully M, Singh D, Lown R, Poles A, Solomon T, Levi M, Goldblatt D, Kotoucek P, Thomas W, Lester W. Anticorps pathologiques dirigés contre le facteur plaquettaire 4 après vaccination contre le ChAdOx1 nCoV-19. N Engl J Med. 10 juin 2021 ; 384(23) : 2202-2211. doi : 10.1056/NEJMoa2105385. Publication en ligne du 16 avril 2021. PMID : 33861525 ; PMCID : PMC8112532. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2105385

56

Choi GJ, Baek SH, Kim J, Kim JH, Kwon GY, Kim DK, Jung YH, Kim S. Syndrome de fuite capillaire systémique fatal après vaccination contre le SARS-CoV-2 chez un patient atteint de myélome multiple. Emerg Infect Dis. 2021 Nov;27(11):2973-2975. doi: 10.3201/eid2711.211723. Epub 30 août 2021. PMID: 34459725; PMCID: PMC8544977. https://doi.org/10.3201/eid2711.211723

57

Schwab C, Domke LM, Hartmann L, Stenzinger A, Longerich T, Schirmacher P. Caractérisation histopathologique autopsiée de la myocardite après vaccination anti-SARS-CoV-2. Clin Res Cardiol. Mars 2023 ; 112(3) : 431-440. doi : 10.1007/s00392-022-02129-5. Publication en ligne du 27 novembre 2022. PMID : 36436002 ; PMCID : PMC9702955. https://doi.org/10.1007/s00392-022-02129-5

58

Hirschbühl K, Schaller T, Märkl B, Claus R, Sipos E, Rentschler L, Maccagno A, Grosser B, Kling E, Neidig M, Kröncke T, Spring O, Braun G, Bösmüller H, Seidl M, Esposito I, Pablik J, Hilsenbeck J, Boor P, Beer M, Dintner S, Wylezich C. Charges virales élevées : qu’est-ce qui entraîne des cas mortels de COVID-19 chez les personnes vaccinées ? – une étude d’autopsie. Mod Pathol. Août 2022 ; 35(8) : 1013-1021. doi : 10.1038/s41379-022-01069-9. Publication en ligne du 1er avril 2022. PMID : 35365771 ; PMCID : PMC8974809. https://doi.org/10.1038/s41379-022-01069-9

59

Hoshino N, Yanase M, Ichiyasu T, Kuwahara K, Kawai H, Muramatsu T, Ishii H, Tsukamoto T, Morimoto SI, Izawa H. An autopsy case report of fulminant myocarditis: Following mRNA COVID-19 vaccination. J Cardiol Cases. 2022 Dec;26(6):391-394. doi: 10.1016/j.jccase.2022.06.006. Epub 2022 Jul 4. PMID: 35812802; PMCID: PMC9250935. https://doi.org/10.1016/j.jccase.2022.06.006

60

Colombo D, Del Nonno F, Marchioni L, Lalle E, Gallì P, Vaia F, Falasca L. Autopsies Revealed Pathological Features of COVID-19 in Unvaccinated vs. Vaccinated Patients. Biomedicines. 2023 Feb 14;11(2):551. doi: 10.3390/biomedicines11020551. PMID: 36831087; PMCID: PMC9953314. https://doi.org/10.3390/biomedicines11020551

61

Mosna K, Vadkerti P, Papp L, Palkovic M, Janega P, Babal P. Syndrome de Guillain-Barré avec issue fatale après vaccination contre la Covid-19 – rapport de cas confirmé par autopsie. The Open Neurology Journal. 10 mars 2022 ; 16(1). doi:10.2174/1874205x-v16-e2207270 https://doi.org/10.2174/1874205x-v16-e2207270

62

Kaimori R, Nishida H, Uchida T, Tamura M, Kuroki K, Murata K, Hatakeyama K, Ikeda Y, Amemiya K, Nishizono A, Daa T, Mori S. Distribution histopathologique de type TMA des thromboses multiviscérales après l’administration initiale du vaccin à ARNm BNT162b2 (Comirnaty, Pfizer/BioNTech) : rapport d’autopsie. Thromb J. 6 oct. 2022 ; 20(1): 61. doi : 10.1186/s12959-022-00418-7. PMID : 36203145 ; PMCID : PMC9540301. https://doi.org/10.1186/s12959-022-00418-7

63

Français Wong HL, Hu M, Zhou CK, Lloyd PC, Amend KL, Beachler DC, Secora A, McMahill-Walraven CN, Lu Y, Wu Y, Ogilvie RP, Reich C, Djibo DA, Wan Z, Seeger JD, Akhtar S, Jiao Y, Chillarige Y, Do R, Hornberger J, Obidi J, Forshee R, Shoaibi A, Anderson SA. Risque de myocardite et de péricardite après la vaccination à ARNm contre la COVID-19 aux États-Unis : une étude de cohorte dans les bases de données de demandes d’indemnisation. Lancet. 11 juin 2022 ; 399(10342) : 2191-2199. doi : 10.1016/S0140-6736(22)00791-7. PMID : 35691322 ; PMCID : PMC9183215. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(22)00791-7

64

Park DY, An S, Kaur A, Malhotra S, Vij A. Myocardite après vaccination à ARNm contre la COVID-19 : revue systématique des rapports de cas et des séries de cas. Clin Cardiol. Juil. 2022 ; 45(7) : 691-700. doi : 10.1002/clc.23828. Publication en ligne du 2 juin 2022. PMID : 35652390 ; PMCID : PMC9286338. https://doi.org/10.1002/clc.23828

65

Baqi DH, Kakamad FH, Mahmood ZH, Fattah FH, Ahmed SF, Hassan MN, Hama Amin BJ, Mohammed SH, Mikael TM, Hassan HA, Salh AM. Infarctus du myocarde suite à l’administration du vaccin contre la COVID-19 ; une revue systématique. Hélion. 11 novembre 2022 ; 8(11) : e11385. doi: 10.1016/j.helion.2022.e11385. PMID : 36406668 ; ID PMC : PMC9650518. https://doi.org/10.1016/j.helion.2022.e11385

66

Zafar U, Zafar H, Ahmed MS, Khattak M. Lien entre les vaccins contre la COVID-19 et l’infarctus du myocarde. World J Clin Cases. 6 octobre 2022 ; 10(28) : 10109-10119. doi : 10.12998/wjcc.v10.i28.10109. PMID : 36246837 ; PMCID : PMC9561578. https://doi.org/10.12998/wjcc.v10.i28.10109

67

Français Baumeier C, Aleshcheva G, Harms D, Gross U, Hamm C, Assmus B, Westenfeld R, Kelm M, Rammos S, Wenzel P, Munzel T, Elsässer A, Gailani M, Perings C, Bourakkadi A, Flesch M, Kempf T, Bauersachs J, Escher F, Schultheiss HP. Inflammation intramyocardique après vaccination contre la COVID-19 : une série de cas prouvés par biopsie endomyocardique. Int J Mol Sci. 22 juin 2022 ; 23(13):6940. doi: 10.3390/ijms23136940. PMID : 35805941 ; ID PMC : PMC9266869. https://doi.org/10.3390/ijms2

68

Wangu Z, Swartz H, Doherty M. Syndrome inflammatoire multisystémique chez l’enfant (MIS-C) possiblement secondaire à la vaccination à ARNm contre la COVID-19. BMJ Case Rep. 30 mars 2022 ; 15(3) : e247176. doi : 10.1136/bcr-2021-247176. PMID : 35354564 ; PMCID : PMC8968554. https://doi.org/10.1136/bcr-2021-247176

69

Ehikhametalor K, Deans-Minott J, Duncan JP. Syndrome inflammatoire multisystémique de l’adulte (MIS-A) après infection par la COVID-19 et vaccination récente par un vecteur adénoviral recombinant codant pour l’antigène de la protéine de spicule du SARS-CoV-2 (ChAdOx1 nCoV-19, Vaxzevria). J Intensive Care Med. Févr. 2023 ; 38(2) : 232-237. doi : 10.1177/08850666221121589. Publication en ligne du 17 août 2022. PMID : 35979616 ; PMCID : PMC9389272. https://doi.org/10.1177/08850666221121589

70

Zidan A, Noureldin A, Kumar SA, Elsebaie A, Othman M. Thrombose immunitaire et thrombopénie associées au vaccin contre la COVID-19 (TTIV) : divergences diagnostiques et implications mondiales. Semin Thromb Hemost. Fév. 2023 ; 49(1) : 9-14. doi : 10.1055/s-0042-1759684. Publication en ligne le 5 janvier 2023. PMID : 36603593. https://doi.org/10.1055/s-0042-1759684

71

Ifeanyi N, Chinenye N, Oladiran O, David E, Mmonu C, Ogbonna-Nwosu C. Embolie pulmonaire isolée après vaccination contre la COVID-19 : deux rapports de cas et revue des complications et du suivi de l’embolie pulmonaire post-aiguë. J Community Hosp Intern Med Perspect. 15 novembre 2021 ; 11(6) : 877-879. doi : 10.1080/20009666.2021.1990825. PMID : 34804412 ; PMCID : PMC8604520. https://doi.org/10.1080/20009666.2021.1990825

72

Abraham B, Mohammed Saeed H, Azeez Pasha SA. Syndrome de détresse respiratoire aiguë secondaire à l’administration du vaccin à ARNm contre la COVID-19 chez une femme enceinte : rapport de cas. Qatar Med J. 9 août 2022 ; 2022(3):40. doi : 10.5339/qmj.2022.40. PMID : 35974885 ; PMCID : PMC9372495. https://doi.org/10.5339/qmj.2022.40

73

Yoshifuji A, Ishioka K, Masuzawa Y, Suda S, Murata S, Uwamino Y, Fujino M, Miyahara H, Hasegawa N, Ryuzaki M, Hoshino H, Sekine K. Maladie pulmonaire interstitielle induite par le vaccin contre la COVID-19. J Infect Chemother. 2022 janv.;28(1):95-98. doi: 10.1016/j.jiac.2021.09.010. Epub 2021 20 sept. PMID : 34580010 ; ID PMC : PMC8450284. https://doi.org/10.1016/j.jiac.2021.09.010

74

Chen Y, Xu Z, Wang P, Li XM, Shuai ZW, Ye DQ, Pan HF. Phénomènes auto-immuns d’apparition récente après la vaccination contre la COVID-19. Immunologie. 2022 avr. ; 165(4) : 386-401. doi : 10.1111/imm.13443. Publication en ligne le 7 janvier 2022. PMID : 34957554. https://doi.org/10.1111/imm.13443

75

Hosseini R, Askari N. Revue des effets secondaires neurologiques de la vaccination contre la COVID-19. Eur J Med Res. 25 févr. 2023 ; 28(1):102. doi : 10.1186/s40001-023-00992-0. PMID : 36841774 ; PMCID : PMC9959958. https://doi.org/10.1186/s40001-023-00992-0

76

Ajmera K, Bansal R, Wilkinson H, Goyal L. Complications gastro-intestinales des vaccins contre la COVID-19. Cureus. 12 avril 2022 ; 14(4) : e24070. doi : 10.7759/cureus.24070. PMID : 35573556 ; PMCID : PMC9097558. https://doi.org/10.7759/cureus.24070

77

Pantazatos S, Seligmann H. Vaccination contre la COVID-19 et risque de mortalité toutes causes confondues stratifié par âge. Research Gate, 26 octobre 2021. Publication en ligne le 26 octobre. DOI : 10.13140/RG.2.2.28257.43366. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.28257.43366

78

Skidmore, M. 2023. Les expériences de la maladie et de la vaccination contre la COVID-19 dans les cercles sociaux influencent les décisions de vaccination contre la COVID-19. Science, politique de santé publique et droit 4 : 208-226.

79

Aarstad, J.; Kvitastein, OA. Existe-t-il un lien entre le taux de vaccination contre la COVID-19 en Europe en 2021 et la surmortalité toutes causes confondues en 2022 ? Preprints.org 2023, 2023020350. doi:10.20944/preprints202302.0350.v1. https://doi.org/10.20944/preprints202302.0350.v1

80

[ PubMed ] Beesoon S, Bakal JA, Youngson E, Williams KP, Berzins SA, Brindle ME, Joffe AM. Décès excessifs pendant la pandémie de COVID-19 en Alberta, Canada. Numéro d’enregistrement IJID 2022 déc;5:62-67. doi: 10.1016/j.ijregi.2022.08.011. Epub 30 août 2022. PMID : 36060856 ; ID PMC : PMC9424127. https://doi.org/10.1016/j.ijregi.2022.08.011

81

Todd M, Scheeres A. Surmortalité non liée à la COVID-19 pendant la pandémie de COVID-19 à Philadelphie, Pennsylvanie, 2020-2021. Am J Public Health. Déc. 2022 ; 112(12) : 1800-1803. doi : 10.2105/AJPH.2022.307096. PMID : 36383938 ; PMCID : PMC9670212. https://doi.org/10.2105/AJPH.2022.307096

82

Karlinsky A, Kobak D. Ensemble de données sur la mortalité mondiale : Suivi de la surmortalité dans les pays pendant la pandémie de COVID-19. medRxiv [Prépublication]. 4 juin 2021 : 27 janvier 2021. doi : 10.1101/2021.01.27.21250604. Mise à jour dans : Elife. 30 juin 2021 ; 10 : PMID : 33532789 ; PMCID : PMC7852240. https://doi.org/10.1101/2021.01.27.21250604

83

Collaborateurs sur la surmortalité liée à la COVID-19. Estimation de la surmortalité due à la pandémie de COVID-19 : analyse systématique de la mortalité liée à la COVID-19, 2020-2021. Lancet. 16 avril 2022 ; 399(10334) : 1513-1536. doi : 10.1016/S0140-6736(21)02796-3. Publication en ligne du 10 mars 2022. Erratum dans : Lancet. 16 avril 2022 ; 399(10334) : 1468. PMID : 35279232 ; PMCID : PMC8912932. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02796-3

84

Msemburi W, Karlinsky A, Knutson V, Aleshin-Guendel S, Chatterji S, Wakefield J. Les estimations de l’OMS concernant la surmortalité liée à la pandémie de COVID-19. Nature. 2023 janv. ; 613(7942): 130-137. doi : 10.1038/s41586-022-05522-2. Publication en ligne du 14 déc. 2022. PMID : 36517599 ; PMCID : PMC9812776. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05522-2

85

Shang W, Wang Y, Yuan J, Guo Z, Liu J, Liu M. Surmortalité mondiale pendant la pandémie de COVID-19 : revue systématique et méta-analyse. Vaccins (Bâle). 12 octobre 2022 ; 10(10) : 1702. doi : 10.3390/vaccines10101702. PMID : 36298567 ; PMCID : PMC9607451. https://doi.org/10.3390/vaccines10101702

86

Maiese A, Baronti A, Manetti AC, Di Paolo M, Turillazzi E, Frati P, Fineschi V. Décès après administration de vaccins contre la COVID-19 approuvés par l’EMA : un lien de causalité a-t-il été démontré ? Vaccins (Bâle). 16 févr. 2022 ; 10(2): 308. doi : 10.3390/vaccines10020308. PMID : 35214765 ; PMCID : PMC8875435. https://doi.org/10.3390/vaccines10020308

87

Sessa F, Salerno M, Esposito M, Di Nunno N, Zamboni P, Pomara C. Constatations d’autopsie et lien de causalité entre décès et vaccination contre la COVID-19 : revue systématique. J Clin Med. 15 déc. 2021 ; 10(24) : 5876. doi : 10.3390/jcm10245876. PMID : 34945172 ; PMCID : PMC8709364. https://doi.org/10.3390/jcm10245876

88

Pronker ES, Weenen TC, Commandeur H, Claassen EH, Osterhaus AD. Quantification des risques liés à la recherche et au développement de vaccins. PLoS One. 2013 ; 8(3) : e57755. doi : 10.1371/journal.pone.0057755. Publication en ligne du 20 mars 2013. PMID : 23526951 ; PMCID : PMC3603987. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057755

89

Falsey AR, Sobieszczyk ME, Hirsch I, Sproule S, Robb ML, Corey L, Neuzil KM, Hahn W, Hunt J, Mulligan MJ, McEvoy C, DeJesus E, Hassman M, Little SJ, Pahud BA, Durbin A, Pickrell P, Daar ES, Bush L, Solis J, Carr QO, Oyedele T, Buchbinder S, Co. et al. wden J, Vargas SL, Guerreros Benavides A, Call R, Keefer MC, Kirkpatrick BD, Pullman J, Tong T, Brewinski Isaacs M, Benkeser D, Janes HE, Nason MC, Green JA, Kelly EJ, Maaske J, Mueller N, Shoemaker K, Takas T, Marshall RP, Pangalos MN, Villafana T, Gonzalez-Lopez A; Groupe d’étude clinique AstraZeneca AZD1222. Phase 3 de sécurité et d’efficacité du vaccin Covid-19 AZD1222 (ChAdOx1 nCoV-19). N Engl J Med. 16 décembre 2021 ; 385(25) : 2348-2360. doi: 10.1056/NOMoa2105290. Epub 29 septembre 2021. PMID : 34587382 ; ID PMC : PMC8522798. https://doi.org/10.1056/NOMoa2105290

90

Matar RH, Than CA, Nakanishi H, Daniel RS, Smayra K, Sim BL, Beran A, Danoun OA. Résultats des patients présentant des événements thromboemboliques après la vaccination AstraZeneca contre le coronavirus 2019 : revue systématique et méta-analyse. Fibrinolyse des coagulations sanguines. 1er mars 2022 ; 33(2) : 90-112. doi : 10.1097/MBC.0000000000001113. PMID : 34980833 ; PMCID : PMC8815637. https://doi.org/10.1097/MBC.0000000000001113

91

Jain V, Lorgelly P. Impact de l’interruption du vaccin Oxford-AstraZeneca contre la COVID-19 sur la vaccination en Europe : analyse des différences dans les différences. Eur J Public Health. 1er août 2022 ; 32(4) : 648-654. doi : 10.1093/eurpub/ckac039. PMID : 35394507 ; PMCID : PMC9341841. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckac039

92

Tan LJ, Koh CP, Lai SK, Poh WC, Othman MS, Hussin H. Revue systémique et recommandation pour une approche autopsique des décès après vaccination contre la COVID-19. Forensic Sci Int. 2022 Nov;340:111469. doi: 10.1016/j.forsciint.2022.111469. Publication en ligne du 20 sept. 2022. PMID: 36162300; PMCID: PMC9487151. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2022.111469

93

Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Constatations d’autopsie dans les cas de myocardite mortelle induite par le vaccin contre la COVID-19. ESC Heart Fail. 14 janvier 2024. doi : 10.1002/ehf2.14680. Publication électronique avant impression. PMID : 38221509. https://doi.org/10.1002/ehf2.14680

94

Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N, et al. Innocuité et efficacité du vaccin à ARNm BNT162b2 contre la Covid-19. N Engl J Med. 2020 ; 383(27) : 2603-2615. doi : 10.1056/NEJMoa2034577. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577

95

Baden LR, El Sahly HM, Essink B, et al. Efficacité et innocuité du vaccin à ARNm-1273 contre le SARS-CoV-2. N Engl J Med. 2021 ; 384(5) : 403-416. doi : 10.1056/NEJMoa2035389. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389

96

Beladiya J, Kumar A, Vasava Y, et al. Innocuité et efficacité des vaccins contre la COVID-19 : revue systématique et méta-analyse d’essais cliniques contrôlés et randomisés. Rev Med Virol. 2024 ; 34(1) : e2507. doi : 10.1002/rmv.2507. https://doi.org/10.1002/rmv.2507

97

97. Andrews CD, Parker EPK, Horne E, Walker V, Palmer T, Schaffer AL, et al. OpenSAFELY : Efficacité de la vaccination contre la COVID-19 chez les enfants et les adolescents. medRxiv. 2024 ; Disponible sur : https://www.medrxiv.org/content/early/2024/05/20/2024.05.20.24306810

98

Alessandria M, Malatesta GM, Berrino F, Donzelli A. A Critical Analysis of All-Cause Deaths during COVID-19 Vaccination in an Italian Province. Microorganisms. 2024; 12(7):1343. doi: 10.3390/microorganisms12071343. https://doi.org/10.3390/microorganisms12071343

99

Mead M, Seneff S, Wolfinger R, et al. « Vaccins » à ARNm modifié contre la COVID-19, partie 1 : Leçons tirées des essais cliniques, de la vaccination de masse et du complexe biopharmaceutique. Vaccine Theory Prac & Res. 2024 ; 3(1) : 1112-1178. doi : 10.56098/fdrasy50. https://doi.org/10.56098/fdrasy50

100

Suzumura Y. Analyse de l’association entre la vaccination contre la COVID-19 par l’ARNm BNT162b2 et les décès dans les 10 jours suivant la vaccination, en utilisant le sex-ratio au Japon. Cureus. 2023 ; 15(12) : e50144. Publié le 7 décembre 2023. doi : 10.7759/cureus.50144. https://doi.org/10.7759/cureus.50144

101

Acevedo-Whitehouse K, Bruno R. Risques potentiels pour la santé liés à la vaccination à base d’ARNm : une hypothèse. Med Hypotheses. 2023 ; 171 : 111015. doi : 10.1016/j.mehy.2023.111015. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2023.111015

102

Igyártó BZ, Qin Z. Les vaccins ARNm-LNP : le bon, la brute et le truand ?. Front Immunol. 2024 ; 15 : 1336906. Publié le 8 février 2024. doi : 10.3389/fimmu.2024.1336906. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1336906

Revue systématique des résultats d’autopsie sur les décès après vaccination contre la COVID-19 Lire la suite »

Des confinements peut-être inutiles

Source : https://www.monde-diplomatique.fr/2025/03/BOULAKIA/68102

Le Monde Diplomatique remet en question l’efficacité des confinements. Mieux vaut tard que jamais. Quant aux injections et leurs conséquences délétères, pourrons-nous lire bientôt un nouvel article à ce sujet dans leurs pages ? Pour mémoire : Covid, vaccins et science aux origines d’une défiance

Des confinements peut-être inutiles Lire la suite »

La littérature Covid

Science, médecine, sociologie, psychologie, droit… une myriade d’auteurs pour une bibliographie non exhaustive.

Nicole et Gérard Delépine

Soigner ou obéir – Premières mesures pour éviter le naufrage
Fauves éditions

Autopsie d’un confinement aveugle
Fauves éditions

Laurent Mucchielli

La doxa du covid – Tome 1 – Peur, santé, corruption et démocratie
Eoliennes Eds

La doxa du covid – Tome 2 – Enquête sur la gestion politico-sanitaire de la crise du Covid
Eoliennes Eds

Robert F. Kennedy Jr

Anthony Fauci, Bill Gates et Big Pharma – Leur guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique
Marco Pietteur – Résurgence

Corinne Lallo

Fausse pandémie et vrai mensonge – Comment on vous trompe en 10 leçons : enquête
Magnus éditions

Jean-Dominique Michel

Autopsie d’un désastre – Mensonges et corruption autour du Covid
Résurgence

La fabrication du désastre – Qui ? Pourquoi ? Comment ?
Résurgence

Pierre Chaillot

Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels – Mortalité, tests, vaccins, hôpitaux, la vérité émerge
L’Artilleur

Victimes des vaccins covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels
L’Artilleur

Alexandra Henrion Caudes

Les apprentis sorciers – Tout ce que l’on vous cache sur l’ARN messager
Albin Michel

Christian Perrone

Y a-t-il une erreur qu’ils n’ont pas commise ?
Le livre de poche

Décidément, Ils n’ont toujours rien compris !
Albin Michel

Les 33 questions auxquelles ils n’ont toujours pas répondu
Albin Michel

Le réveil, 4 ans après
Guy Trédaniel

Ariane Billeran et Vincent Pavan

Le débat interdit – Langage, Covid et totalitarisme
Guy Trédaniel

Pierre Kori

La guerre contre l’ivermectine
Résurgence

Jean-Michel Jacquemin-Raffestin

Ne leur pardonnez pas ! Ils savent très bien ce qu’ils font – Tome 1
Éditions Nouvelle Terre

Ne leur pardonnez pas ! Ils savent très bien ce qu’ils font… depuis très longtemps ! – Tome 2
Éditions Nouvelle Terre

Jean-Marc Sabatier

Covid long et effets indésirables du vaccin – Mécanismes biologiques et traitements prometteurs
Guy Trédaniel

Laurent Toubiana

Covid 19 – Une autre vision de l’épidémie – Les vérités d’un épidémiologiste
L’Artilleur

Xavier Bazin

Antivax toi-même ! – Retrouvons un esprit critique sur la vaccination
Tredaniel La Maisnie

Michel de Lorgeril

Les Vaccins à l’ère de la COVID-19 : vigilance, confiance ou compromis
Kiwi

Jean-Loup Izambert et Claude Janvier

Le virus et le Président – Enquête sur l’une des plus grandes tromperies de l’Histoire
IS Edition

Covid-19 : Le bilan en 40 questions
IS Edition

John Leake et Peter A. McCullough

Médecins courageux contre Big Pharma et ses vaccins covid-19
Résurgence

The Courage to Face Covid-19: Preventing Hospitalization and Death While Battling the Bio-Pharmaceutical Complex
Kindle Edition

Christine Cotton

Tous vaccinés, tous protégés ? – Vaccins covid-19, chronique d’une catastrophe sanitaire annoncée
Guy Trédaniel

Robert Malone

COVID-19 : les mensonges du gouvernement U.S.
Résurgence

Louis Fouché

Tous résistants dans l’âme
Guy Trédaniel

Agonie et renouveau du système de santé – Mirage d’une médecine algorithmique transhumaniste
Exuvie

Fabrice Di Vizio

Covid 19 : Lettre à Cyril Hanouna
Bookelis

Carlo-Alberto Brusa

Pour un lendemain sans libertés volées
Tredaniel La Maisnie

Ouvrage Collaboratif de 3 250 médecins et scientifiques

The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity
Naomi Wolf

Jean-Pierre Joseph

Le mal français – Les beaufs ne veulent pas savoir !
Marco Pietteur

Frédéric Baldan

Ursulagates : la compromission par les lobbys
Droits et libertés

Franck Zeiger

Covid 19 – Résistance virale : Les chroniques censurées d’un médecin de terrain
Le Lys Bleu

Hélène Banoun

La Science face au Pouvoir
Talma Studios

Jean-Paul Bourdineaud

La science outragée
Résurgence

Jean-Loup Izambert

Le scandale Ivermectine – Comment et pourquoi ils ont bloqué l’anti-covid-19
IS Edition

Marie-Estelle Dupont

Être parents en temps de crise – Comment restaurer l’équilibre psychique de nos enfants
Guy Trédaniel

Un autre regard sur le Covid-19 La crise sanitaire analysée par…

Christian Perronne (Préface) Laurent Mucchielli (Introduction) Pierre Chaillot (Auteur) Laurent Toubiana (Auteur) Louis Fouché (Auteur) Gérard Delépine (Auteur) Nicole Delépine (Auteur) Vincent Pavan (Auteur)
Demi-Lune

Benoit Ochs

Non-assistance Légale à personnes en danger – Témoignage d’un médecin généraliste sur la réalité de la santé publique19
IS Edition

Léo Dubois

Covis 19 : Plus jamais ça !
Résurgence

Télécharger le fichier pdf

La littérature Covid Lire la suite »

Covid : hommage aux victimes des vaccinations et des mesures sanitaires 15 mars 2025, cinq ans après le 16 mars 2020. Toujours en guerre. Pourquoi et jusqu’à quand ?

« Une société hiérarchisée n’était possible que sur la base de la pauvreté et de l’ignorance. (…) Comme aucune victoire décisive n’est possible, il importe peu que la guerre se déroule bien ou mal. Il suffit que l’état de guerre existe. »
George Orwell, 1984

Savez-vous ou vous rappelez-vous que pendant ou depuis l’état d’urgence…

Covid : hommage aux victimes des vaccinations et des mesures sanitaires 15 mars 2025, cinq ans après le 16 mars 2020. Toujours en guerre. Pourquoi et jusqu’à quand ? Lire la suite »

Risques des vaccins ARNm : une association interpelle l’ANSM

Source : infodujour.fr

Une lettre ouverte de la Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations soulève des préoccupations concernant les effets secondaires des vaccins à ARNm « conventionnels », une délivrance de l’Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) d’une nouvelle génération de vaccins ARNm auto-amplifiants / réplicon ainsi que sur le classement de certains vaccins en substance vénéneuse, notamment ceux recommandés pour les femmes enceintes et ceux obligatoires pour les enfants. 

La Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations (LNPLV), par l’intermédiaire de son conseil Me Jean-Pierre Joseph, avocat au Barreau de Grenoble, a récemment adressé un courrier à la directrice de l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament (ANSM) concernant les vaccins à ARN messager. Cette missive, datée du 4 mars 2025, soulève plusieurs inquiétudes sur les effets secondaires des vaccins anti-COVID-19 et l’autorisation récente d’une nouvelle génération de vaccins ARNm auto-amplifiants.

Des effets secondaires « alarmants » des vaccins ARNm conventionnels

Selon la LNPLV, le dernier rapport de pharmacovigilance publié par l’ANSM le 1ᵉʳ juin 2023 fait état de 193 934 cas d’effets indésirables déclarés pour les vaccins à ARNm Comirnaty (Pfizer) et Spikevax (Moderna). L’association s’inquiète qu’aucun rapport complémentaire n’ait été fourni depuis cette date.
La lettre cite le Centre Régional de Pharmacovigilance (CRPV) de Tours, estimant que ces chiffres seraient largement sous-évalués et ne représenteraient que 1 à 10% des effets indésirables réels. En tenant compte de cette sous-déclaration, la LNPLV avance que le nombre réel d’effets secondaires pourrait atteindre environ 1,9 million de cas, dont 475 000 cas graves.

Face à ces chiffres, Me Joseph interroge l’ANSM sur les raisons qui l’ont empêchée d’exercer son pouvoir d’interdiction prévu par l’article L.5312-1 du Code de la santé publique, qui dispose que « l’agence peut interdire ces activités en cas de danger grave ou de suspicion de danger grave pour la santé humaine. »

Me Jean-Pierre Joseph, avocat (DR)
Me Jean-Pierre Joseph, avocat (DR)

Préoccupations concernant la nouvelle génération de vaccins ARNm auto-amplifiants

La lettre aborde également l’autorisation de mise sur le marché (AMM) accordée le 14 février 2025 par la Commission européenne au vaccin KOSTAIVE, développé par ARCTURUS THERAPEUTICS et CSL. Il s’agit du premier vaccin à ARNm auto-amplifiant contre la COVID-19.
La LNPLV s’inquiète de la rapidité avec laquelle cette autorisation a été délivrée pour une technologie qualifiée de nouvelle génération d’ARNm, dont la particularité est de se répliquer de manière autonome dans l’organisme après injection. L’association souligne qu’avant la mise en place du système européen de délivrance des AMM, la durée moyenne des essais cliniques pour les vaccins était d’environ 15 à 20 ans, au minimum pour des technologies classiques, alors que cette nouvelle procédure permet l’homologation en quelques mois.
Me Joseph pose plusieurs questions techniques concernant la quantité d’ARN messagers qui circulera dans l’organisme après l’injection (capacité de réplication autonome des nouveaux ARNm auto-amplifiants), le risque de contagiosité de ces ARN auto-amplifiants, et les garanties concernant l’absence d’effets secondaires graves comme les thromboses, cancers, myocardites ou troubles neurodégénératifs.

Classification en « substances vénéneuses » et recommandations aux populations vulnérables

Le troisième volet de la lettre concerne la décision de l’ANSM du 7 septembre 2023 qui a porté inscription de 14 vaccins sur la liste des substances vénéneuses définies à l’article L.5132-6 du Code de la santé publique.
La LNPLV s’interroge sur les raisons qui amènent l’ANSM à continuer de recommander ces injections aux femmes enceintes et aux enfants, notamment dans le cadre des 15 vaccins infantiles rendus obligatoires depuis le 1ᵉʳ janvier 2025.
Cette lettre ouverte, largement diffusée puisqu’elle a été adressée en copie à de nombreux parlementaires français, des responsables européens et des avocats internationaux spécialisés, attend désormais une réponse officielle de l’ANSM sur ces questions de santé publique.

Copie de la lettre adressée à la directrice de l’ANSM

Communiqué du laboratoire Arcturus thérapeutics

Commission européenne donne une AMM au vaccin Kostaive

Risques des vaccins ARNm : une association interpelle l’ANSM Lire la suite »

Le Pr Michel Georget sur les vaccins

Après avoir travaillé dans l’enseignement (physiologie, biologie), Michel Georget (décédé en 2019) a concrétisé le projet qui lui tenait le plus à cœur : écrire un livre aussi exhaustif et objectif que possible sur un sujet très sensible qu’il maîtrise parfaitement : les vaccinations.

Screenshot

La qualité première de ce livre est de nous rendre lucides. L’auteur éclaire de façon incontestable certaines zones obscures de ce qui touche, en nous, l’essentiel : notre santé. Nous devrions tous lire cet ouvrage. À plus forte raison si nous avons des enfants. Mais aussi pour nous-mêmes, afin de pouvoir juger de l’opportunité de les accepter ou de les refuser et, pour les vaccinations obligatoires, obtenir la liberté totale de choix comme c’est le cas dans la plupart des pays européens. Table des matières : Chap. I : Quelques clefs pour comprendre la suite – Chap. II : Les vaccins et leur fabrication – Chap. III : À quels risques nous exposent les vaccinations? Chap. IV : Ces risques valent-ils d’être courus? – Chap. V : Le marché du vaccin, l’éthique et l’information – Chap. VI : Devons-nous réviser nos concepts ?

Le Pr Michel Georget sur les vaccins Lire la suite »

L’espérance de vie des personnes vaccinées contre le COVID amputée de 37 %

Source : Le Point Critique

Des chercheurs italiens ont évalué l’impact de la vaccination contre le COVID dans une province italienne entre 2021 et 2023. L’espérance de vie des personnes vaccinées ayant reçu deux injections était diminuée de 37 %.

Une étude de cohorte conduite sur la population globale de la province de Pescara, en Italie (Flacco et al.)[1], a conclu en 2022 que la vaccination contre le COVID-19 n’avait pas entraîné de hausse de la mortalité chez les personnes vaccinées au cours des dix-huit mois qui ont suivi le déploiement des injections. Ces résultats ont été réévaluées en 2024 par des chercheurs (Alessandria et al.)[2] qui parviennent à des conclusions diamétralement opposées.

Biais de l’étude Pescara de 2022

La méthodogie de l’étude Pescara avait été critiquée en 2023 par le Comité scientifique de la fondation Allineare Sanità e Salute (Berrino et al.)[3], qui relevaient la présence de deux biais majeurs – le « biais de temps immortel » et l’effet vacciné sain[4] – conduisant à une surestimation de la mortalité chez les personnes non vaccinées et à une sous-évaluation des décès potentiellement povoqués par le vaccin dans la seconde cohorte.

L’estimation de la mortalité vaccinale dans l’étude Pescara contredit notamment les données publiques de santé anglaises, publiées mensuellement, qui démontrent que la mortalité n’a cessé d’augmenter chez les personnes vaccinées depuis 2021, le risque de décès étant proportionnel aux nombres de doses injectées (voir graphes ci-dessous commentés dans un précédent article) :

Les données mensuelles publiées dans le bulletin de l’ONS britannique montrent une augmentation progressive dans le temps du risque relatif de mortalité totale dans les groupes vaccinés par rapport aux groupes non vaccinés. Une telle augmentation pourrait également s’être produite à Pescara. Flacco et al. n’ayant pas pris en compte l’évolution des risques dans le temps, il est possible qu’ils ne l’aient pas remarquée. Le calcul des taux de mortalité moyens sur l’ensemble de la période de suivi peut en effet avoir masqué une telle tendance. Il serait souhaitable que les données d’entrée soient disponibles pour permettre une telle analyse.Berrino F, Donzelli A, Bellavite P, Malatesta G. COVID-19 vaccination and all-cause and non-COVID-19 mortality. A revaluation of a study carried out in an Italian Province. Epidemiol. Prev. 2023 Nov-Dec;47(6):374-8. https://doi.org/10.19191/ep23.6.a643.075.

Comparaison des taux de vaccination et de décès toutes causes entre non-vaccinés et vaccinés 1 dose ou plus, âge 18-39, Royaume-Uni (ONS)
Comparaison des taux de vaccination et de décès toutes causes entre non-vaccinés et vaccinés 2 doses ou plus, âge 18-39, Royaume-Uni (ONS)
Comparaison des taux de vaccination et de décès toutes causes entre non-vaccinés et vaccinés 3 doses ou plus, âge 18-39, Royaume-Uni (ONS)

Enfin, l’étude hollandaise de juin 2024[5] qui établit la persistance d’une surmortalité dans les pays occidentaux depuis la fin de la pandémie de COVID-19 contredit également l’optimisme de l’étude Pescara mais ne permet pas d’incriminer les vaccins en raison de sa méthodologie :

Un article récent a souligné la persistance d’excès importants de décès toutes causes confondues dans les années 2021 et 2022, à la suite du début de la pandémie, malgré les mesures de confinement et les programmes de vaccination. Cependant, sans distinguer les décès sur la base du statut de vaccination, il est impossible d’établir s’il existe un lien entre ces décès excessifs et les vaccinations massives contre le COVID-19.Alessandria M, Malatesta GM, Berrino F, Donzelli A. A critical analysis of all-cause deaths during COVID-19 vaccination in an Italian province. Microorganisms. 2024 Jun 30;12(7):1343. https://doi.org/10.3390/microorganisms12071343.

Courbes de surmortalité (P-score) de six pays du monde occidental, 2020-2022 (source Mostert et al., BMJ, doi:10.1136/bmjph-2023-000282).
Courbes de surmortalité (P-score) de 6 pays, 2020-2022 (Source : Figure 3, Mostert et al., doi:10.1136/bmjph-2023-000282).
Mortalité excédentaire de 47 pays du monde occidental, 2020-2022 (source Mostert et al., BMJ, doi:10.1136/bmjph-2023-000282).
Mortalité excédentaire de 47 pays du monde occidental, 2020-2022 (source Mostert et al., BMJ, doi:10.1136/bmjph-2023-000282).

L’objectif de cette nouvelle étude était donc de réévaluer l’impact réel de la campagne de vaccination en termes de mortalité parmi la population de la province de Pescara (Italie), mais en éliminant le biais de temps immortel présent dans l’étude de 2022, qui utilise des périodes de suivi différentes entre personnes vaccinées et non vaccinées.

Réévaluation des données par la nouvelle étude italienne

Les auteurs ont repris les données de l’étude Pescara, actualisées en 2023 (Rosso et al.)[6].

La cohorte a été divisée en 4 groupes : non vaccinés, vaccinés une dose, deux doses ou trois/quatre doses. La période de vaccination couvrait le début de la campagne jusqu’au 31 décembre 2022. Le suivi de la mortalité a porté sur la période allant du 1er janvier 2021 et le 15 février 2023.

La période d’observation a duré 775 jours en fonction des dates de début et de fin spécifiques à chaque cohorte :

  • non vacciné : 258 jours ;
  • vacciné 1 dose : 61 jours ;
  • vacciné 2 doses : 247 jours ;
  • vacciné 3/4 doses : 400 jours.

Les auteurs ont suivi l’évolution de la mortalité pour chacun des quatre groupes. Pour chaque dose, ils ont comparé le risque de décès toutes causes entre personnes vaccinées vs non vaccinées, ainsi que le risque de décès spécifique aux personnes présentant une ou plusieurs comorbidités en fonction de leur statut vaccinal. Les comorbidités étudiées étaient l’hypertension, le diabète, le cancer, la BPCO, une maladie rénale, une infection COVID.

  • Les personnes vaccinées avaient un risque de décès global accru par rapport aux personnes non vaccinées quel que soit le nombre de doses, hormis pour les doses de rappel. Ce risque était beaucoup plus élevé que celui retrouvé dans l’étude Pescara : + 140 % vs 40 % après la dose 1, + 98 % vs + 36 % après la dose 2, – 1 % vs – 78 % après 3 doses ou plus.
  • Les personnes vaccinées présentant au moins une comobordité avaient un risque de décès accru par rapport aux personnes sans comorbidités avec le même schéma vaccinal, ce qui suggère que le vaccin n’est pas efficace 100 % contre les formes à graves, voire qu’il exacerbe les comorbidités chez les personnes à risque.

Impact de la vaccination sur l’espérance de vie

Les auteurs ont également évalué l’impact de la vaccination sur l’espérance de vie en fonction du nombre de doses reçues, au moyen de deux indicateurs :

  • la durée de survie moyenne restreinte (RMST, restricted mean survival time), qui correspond au délai écoulé entre l’injection ou le début de la période de suivi et le décès ;
  • la durée de survie moyenne restreinte perdue (RMTL, restricted mean time loss), qui représente les jours de vie perdus par rapport à la durée de la période de suivi.

La différence entre le RMTL des personnes vaccinées vs non vaccinées correspond au nombre de jours de vie perdus dans la population vaccinée. Le ratio entre ces deux RMTL correspond à l’espérance de vie perdue.

Résultat

Pour les personnes vaccinées à deux doses, la durée de survie était de 728,9 jours vs 731,6 jours pour les personnes non vaccinées sur la période de suivi de 739 jours, ce qui représente une différence d’espérance de vie (RMST) de 2,71 jours. La perte d’espérance de vie (RMTL) était de 739 – 728,9 = 10,1 jours pour les personnes vaccinées et de 739 – 731,6 = 7,4 jours pour les personnes non vaccinées, ce qui représente une perte égale à 1,37 fois celle des non-vaccinés.

Pour les personnes vaccinées à trois doses ou plus, le RMST était de 574,4 jours vs 573,7 jours sur la période de suivi de 579 jours, ce qui représente une perte d’espérance de vie de 0,764 jour pour les personnes vaccinées, équivalant à 1,17 fois celle des non-vaccinées.

Interprétation

Concernant le RMTL, cela signifie que les sujets vaccinés avec trois doses ou plus ont perdu 17 % d’espérance de vie par rapport à la population non vaccinée au cours de la période de suivi. Pour les personnes vaccinées à deux doses, la perte d’espérance de vie par rapport à une personne non vaccinée atteint 37 %.

Concernant le RMST, la différence entre l’espérance de vie des personnes vaccinées vs non-vaccinées n’est que de 2,71 jours à deux doses et 0,764 jour à trois doses ou plus, mais pour des périodes de suivi de 739 jours et 579 jours. Ces chiffres semblent anecdotiques, mais lorsqu’on les extrapole à l’espérance de vie de la population d’étude (82,6 ans), cela représente en réalité une différence d’espérance de vie d’environ 3,6 mois et 1,31 mois, voire de 4 mois si on se réfère à l’espérance de vie de 83,6 ans qui prévalait en 2019, avant la pandémie de COVID.

Conclusion des auteurs

Nous avons constaté que les risques de décès toutes causes confondues étaient encore plus élevés chez les personnes vaccinées avec une et deux doses par rapport aux personnes non vaccinées et que les doses de rappel étaient inefficaces. Nous avons également constaté une perte légère mais statistiquement significative de l’espérance de vie des personnes vaccinées avec 2 doses ou avec 3 ou 4 doses.

Sous-estimation des effets secondaires de la vaccination

Selon les auteurs, plusieurs biais subsistent qui pourraient conduire à une sous-estimation des effets indésirables des injections et de la létalité des doses de rappel.

L’effet de moisson (harvesting effect)

La vaccination a eu un impact significatif sur les décès toutes causes des personnes vaccinées avec 1 ou 2 doses mais pas sur celles ayant reçu 3 doses ou plus. En supposant que la vaccination a réduit les décès liés au COVID-19 – ce qui semble le cas puisque le taux de décès COVID est le plus élevé dans la population non vaccinée –, cette réduction a donc été contrebalancée par une augmentation des décès dus à d’autres causes, qui incluent les effets secondaires des injections.

Le biais de calendrier

Les rappels ont commencé en juillet 2021, lorsque la vague pandémique était terminée. A contrario, le suivi des personnes non vaccinées et des vaccinées à une dose a commencé en janvier 2021, lorsque le risque de décès COVID-19 et de décès toutes causes était significativement plus élevé, ce qui conduit à sous-estimer les décès toutes causes des personnes vaccinées avec trois doses ou plus.

Le biais de fenêtre de comptage de cas

Ce biais consiste à classer comme « non vaccinées » les personnes vaccinées durant les 14 jours suivant une injection. Il a été exploité dans tous les pays pour simuler une pandémie de non vaccinés, dont les fuites du RKI allemand ont démontré qu’elle n’avait jamais existé, et réduire artificiellement la part des décès touchant les personnes vaccinées pour susciter l’idée que le vaccin réduit la mortalité. Or une étude réalisée avec les données de l’essai clinique du vaccin Pfizer (Fung et al.)[7] a montré qu’un vaccin inefficace pouvait sembler efficace à 48 %, en raison de ce changement de 14 jours dans la prise en compte du statut vaccinal. Cette règle a été notamment utilisée par les CDC, l’Office national des statistiques anglais et l’Institut supérieur de la santé italien.

Le biais du vacciné sain

En 2021, en Italie, le public prioritaire de la vaccination a inclus des personnes réputées en bonne santé (professionnels de santé, policiers, militaires, enseignants…). Selon les auteurs, ce biais aujourd’hui largement documenté est extrêmement puissant, comme l’a démontré l’analyse[8],[9] d’une étude nationale sur la mortalité en fonction du statut vaccinal contre le COVID en République tchèque. Il a donc très probablement influencé les comportements vaccinaux dans cette cohorte, y compris celui des personnes fragiles à un stade avancé de leur maladie, pour qui la vaccination n’est souvent même pas envisagée (biais d’exclusion de la fragilité).

Conclusion

Cette étude confirme la tendance observée dans l’ensemble des pays où les gouvernements ont massivement injecté leur population avec des vaccins ARNm dont ils savaient qu’ils étaient susceptibles d’engendre un nombre inacceptable d’effets indésirables. Pour une raison qui reste à déterminer, ils ont choisi d’endosser ce risque juridique à la place des laboratoires en leur assurant une immunité totale en cas de blessures.

Cette étude en revanche la première, à notre connaissance, qui évalue l’impact de la vaccination en termes de perte d’espérance de vie. Selon les auteurs, il s’agit d’une simple extrapolation « faite dans le seul but de donner au lecteur une idée de l’ordre de grandeur du nombre de jours de vie perdus » qui ne prétend pas être une « prédiction réaliste, car elle présupposerait que les conditions de santé soient invariantes dans le temps, une hypothèse très difficile à réaliser ». Le poids de cette perte d’espérance de vie n’est en revanche pas quantifiable pour les parents qui ont perdu un enfant qui n’aurait jamais dû se faire vacciner contre le COVID-19.

Enfin, elle redonne de la visibilité à l’étude hollandaise publiée en juin dernier dans laquelle les auteurs s’étonnent que la surmortalité observée pendant la pandémie se soit aggravée depuis la campagne de vaccination et qu’elle ne se soit toujours pas résorbée à ce jour. L’étude a été rétractée en toute discrétion 11 jours après sa mise en ligne après avoir provoqué un véritable séisme dans la presse internationale. Est-on autorisé à se demander « pourquoi ? » et à s’interroger sur les raisons du silence indécent des médias français ?


Références

[1] Flacco ME, Acuti Martellucci C, Soldato G, Di Martino G, Carota R, De Benedictis M, et al. COVID-19 vaccination did not increase the risk of potentially related serious adverse events: 18-month cohort study in an Italian province. Vaccines. 2022 Dec 23;11(1):31. https://doi.org/10.3390/vaccines11010031.

[2] Alessandria M, Malatesta GM, Berrino F, Donzelli A. A critical analysis of all-cause deaths during COVID-19 vaccination in an Italian province. Microorganisms. 2024 Jun 30;12(7):1343. https://doi.org/10.3390/microorganisms12071343.

[3] Berrino F, Donzelli A, Bellavite P, Malatesta G. COVID-19 vaccination and all-cause and non-COVID-19 mortality. A revaluation of a study carried out in an Italian Province. Epidemiol. Prev. 2023 Nov-Dec;47(6):374-8. https://doi.org/10.19191/ep23.6.a643.075.

[4] Un biais de temps immortel se produit lorsque les participants à un essai clinique ne sont pas évalués sur la même période selon qu’ils appartiennent au groupe placebo qui reçoit un traitement ou au groupe placebo, en raison d’un décalage entre les dates de recrutements ou de durées de suivi différentes, en cas de décès par exemple. Ce biais est fréquent dans les études de cohorte.

Le biais dit « du patient en bonne santé » ou du « vacciné sain » décrit le fait que dans une étude observationnelle en évaluation, d’une vaccination par exemple, ces médicaments seront prioritairement administrés aux enfants en pleine santé. Les personnes fragiles ou malades seront alors reléguées dans le groupe contrôle etet la fréquence des effets secondaires sera artificiellement diminuée dans le groupe vacciné (voir le site de l’Amsib pour une explication plus détaillée).

[5] Mostert S, Hoogland M, Huibers M, Kaspers G. Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic: ‘Our World in Data’ estimates of January 2020 to December 2022. BMJ Public Health 2024;2:e000282. https://doi.org/10.1136/bmjph-2023-000282.

[6] Rosso A, Flacco ME, Soldato G, Di Martino G, Acuti Martellucci C, Carota R, et al. COVID-19 vaccination effectiveness in the general population of an Italian province: two years of follow-up. Vaccines (Basel). 2023 Aug 4;11(8):1325. https://doi.org/10.3390/vaccines11081325.

[7] Fung K, Jones M, Doshi P. Sources of bias in observational studies of covid-19 vaccine effectiveness. J Eval Clin Pract. 2024 Feb;30(1):30-36. https://doi.org/10.1111/jep.1383910.1111/jep.13839.

[8] Furst T, Straka R, Janosek J. Healthy vaccinee effect: A bias not to be forgotten in observational studies on COVID-19 vaccine effectiveness. Pol Arch Intern Med. 2024 Feb 28;134(2):16634. https://doi.org/10.20452/pamw.16634.

[9] Fürst T, Bazalová A, Fryčák T, Janošek J. Does the healthy vaccinee bias rule them all? Association of COVID-19 vaccination status and all-cause mortality from an analysis of data from 2.2 million individual health records. Int J Infect Dis. 2024 May;142:106976. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2024.02.019.

L’espérance de vie des personnes vaccinées contre le COVID amputée de 37 % Lire la suite »

LES LOUPS DANS LA BERGERIE – La face cachée du transactivisme

D’où vient l’idéologie transgenre ? Comment s’est-elle propagée aussi vite dans nos sociétés ? Qui finance cet engrenage… qui broie tous ceux qui tombent dans le piège ?
Ce film raconte l’incroyable suite d’événements, planifiés et orchestrés. Une poignée de milliardaires LGBT et alliés « progressistes » aux USA ont mis en commun leurs moyens financiers colossaux. Objectif : détruire le « dimorphisme sexuel humain » afin d’infuser l’idéologie transgenre dans toutes les strates de la société. Au point d’être enseignée aujourd’hui à l’école, et d’impacter la vie quotidienne de millions de personnes dans de nombreux pays.

LES LOUPS DANS LA BERGERIE – La face cachée du transactivisme Lire la suite »